Дело № 33-7740/2019, апелляция

Судья Москвитина К.С. дело № 33-7740/2019

26RS0024-01-2019-002220-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Осиповой И.Г., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2019 года по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО9., в обоснование которого указано, что 04 апреля 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО10 был заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставил ФИО11. денежные средства в сумме 149896,67 руб., сроком до востребования, а ФИО12. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

ФИО13 взятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполняла ненадлежащим образом, кредит и проценты за пользование кредитом в сроки установленные графиком платежей не погашала, в результате чего в период с 31 июля 2018 года по 22 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 210742,98 руб., в том числе: 149896,67 руб. – задолженность по основному долгу; 60846,31 руб. –задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Истец просил суд взыскать с ФИО14 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 04 апреля 2018 года в размере 210742,98 руб., в том числе: 149896,67 руб. – задолженность по основному долгу; 60846,31 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5307,43 руб.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2019 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО16. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 04 апреля 2018 года в размере 210742,98 руб., в том числе: 149896,67 руб. – задолженность по основному долгу, 60846,31 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5307,43 руб.

В апелляционной жалобе ФИО17 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что в представленных расчетах банк в нарушении действующего законодательства изменил процентную ставку по оконченному кредитному договору с 20 % на 23 %, что является недопустимым, кроме того, истцом не указан период начала образования задолженности. Считает, что положения кредитного договора были сформулированы самим истцом и отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в договоре, у ответчика не было возможности. Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Направленные судом ответчику судебное извещение возвратилось в Ставропольский краевой суд с пометками почтового отделения "об истечении срока хранения".

Согласно ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2018 года между истцом ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО18 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 149896,67 руб. сроком до востребования, а заемщик взяла обязательства своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов в сроки и на условиях кредитного договора.

Факт заключения настоящего кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств банк выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение взятых на себя обязательств ФИО19 не производила никаких платежей по кредиту, что предоставило истцу право требовать досрочного возврата суммы долга.

Согласно предоставленному расчету, в результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО20. перед банком образовалась задолженность по состоянию на 22 мая 2019 года по договору в размере 210742,98 руб., их которых: 149896,67 руб. – задолженность по основному долгу; 60846,31 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

По заявлению истца 25 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края вынесен судебный приказ №, которым в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от 04 апреля 2018 года за период с 01 октября 2018 года по 17 января 2019 года в размере 184587,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 2445,88 руб., всего на общую сумму 187033,72 руб.

05 апреля 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края судебный приказ от 25 марта 2019 года отменен.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 309 – 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный» с ответчика ФИО21. задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 149896,67 руб. и процентам в сумме 60846,31 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5307,43 рубль.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Размер задолженности ФИО22. в установленном порядке не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредитному договору подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку доказательств изменения в одностороннем порядке Банком размера процентной ставки, в материалы дела не представлено и из них не усматривается.

Из материалов дела следует, что существенные условия договора кредита содержатся в тексте договора кредитования №, от 04.04.2018 лично подписанного ФИО23.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что ответчица была лишена возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях. Таким образом, доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера процентов не может быть принят во внимание, поскольку заявленные проценты в сумме 60846,31 руб. являются договорными процентами, а не штрафными санкциями.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалоба не содержится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: