Дело № 33-7739/2019, апелляция

Судья Шевлякова И.Б. дело № 33-7739/2019

26RS0029-01-2019-002504-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Осиповой И.Г., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2019 года по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 22 марта 2015 года между истцом и ФИО11. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО12 предоставлен кредит в сумме 100000 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9 % годовых.

На основании решения единственного акционера Банка от 25 января 2016 года № полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись ЕГНЮЛ от 25 января 2016 года серия <данные изъяты> №.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита не исполнял, банком было направлено требование о полном погашении задолженности, однако, в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 18 февраля 2019 года размер просроченной задолженности ответчика перед банком за период с 22 ноября 2016 года по 18 февраля 2019 года составил 148845,66 руб.

Истец просил взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» с ФИО13. задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2015 года в сумме 148845,66 руб., их которых: 34205,12 руб. – задолженность по процентам, 98 445,20 руб. – задолженность по основному долгу, 4381,46 руб. – задолженность по неустойкам, 8182,68 руб. – задолженность по комиссиям, 3631,20 руб. – задолженность по страховкам, кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4176,91 руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2019 года исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО15 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2015 года за период с 22 ноября 2016 года по 18 февраля 2019 года по состоянию на 18 февраля 2019 года в сумме 148845,66 руб., из которых: 34205,12 руб. – задолженность по процентам, 98445,20 руб. – задолженность по основному долгу, 4381,46 руб. – задолженность по неустойкам, 8182,68 руб. – задолженность по комиссиям, 3631,20 руб. – задолженность по страховкам.

Взыскал с ФИО16 в пользу ПАО «Почта Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4176,91 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО17 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, полагая его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов указывает, что обязательным условием кредитования является заключение договора банковского счета, однако, истцом не был представлен договор банковского счета, заключенный с ответчиком, без которого не мог быть открыт счет и на который банк обязан был зачислить заёмные денежные средства.

Полагает, что суд первой инстанции строил выводы исходя из обстоятельств, которые подтверждались ненадлежащими средствами доказывания, так как все расчеты, основанные и приведенные банком по имеющемся в материалах дела копиям, не могли быть приняты судом как верные, в связи с этим выписка по лицевому счету должна быть исключена из дела как ненадлежащее доказательство, коме того, форма указанной выписки не соответствует форме управленческой документации, она не дает информации о совершении банковских операций и не идентифицирует плательщика. Таким образом, расчет задолженности, предоставленный банком, не может иметь юридической силы на основании п. 2 ст. 55 ГПК РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО «Почта Банк» – Горшков С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отправке/доставке SMS-извещения, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ФИО18., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2015 года между истцом и ФИО19 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО20 предоставлен кредит в сумме 100000 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9 % годовых.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: согласии заемщика (Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 22 марта 2015 года (л.д. 10-12), заявлении на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от 22 марта 2015 года (л.д. 13), заявлении о предоставлении потребительского кредита от 22 марта 2015 года (л.д. 14-15), декларации ответственности заемщика от 22 марта 2015 года (л.д. 16), условиях предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) (л.д. 17-27), тарифах по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 28), график платежей (29-30).

В соответствии с п. 5 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит и графиком платежей заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно до 22 числа каждого месяца в количестве 48 платежей в размере 5 500 рублей, начиная с 22 апреля 2015 года.

Согласно п. 1.7 условий предоставления потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита) клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Пунктом 6.1 условий предоставления потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита) предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», подписанного ответчиком, при ненадлежащим исполнении условий договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств банк выполнил в полном объеме, перечислив их на счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету № за период времени с 22 марта 2015 года по 17 февраля 2019 года.

Кроме того, ФИО21. добровольно выразил согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование», подписав соответствующее заявление. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25 января 2016 года сер. <данные изъяты> №).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес ФИО22. 22 ноября 2017 года было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 22 декабря 2017 года, однако, в установленные сроки указанное требование им исполнено не было.

По состоянию на 18 февраля 2019 года размер задолженности ответчика перед ПАО «Почта Банк» составил 148845,66 руб., из которых: 34205,12 руб. – задолженность по процентам, 98445,20 руб. – задолженность по основному долгу, 4381,46 руб. – задолженность по неустойкам, 8182,68 руб. – задолженность по комиссиям, 3631,20 руб. – задолженность по страховкам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика. Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в заявленной истцом сумме.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается, так как основан он на условиях соглашения о кредитовании, условия которого в ходе рассмотрения дела не оспаривались, а кроме того, подтверждается представленным в материалы дела письменным расчетом задолженности по кредиту, с подробной детализацией по конкретному периоду задолженности (л.д. 34-38).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, обосновывающие заявленные истцом требования судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В рамках рассматриваемого дела стороной ответчика не представлено документов различных по содержанию с копиями истца, в связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно оценил и принял их в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, письменные документы представлены суду первой инстанции в форме надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных документов у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не находит оснований не доверять представленным истцом доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: