Дело № 33-7738/2019, апелляция

Судья Буренко А.А. Дело № 33-7738/2019

№ 2-229/2018

УИД 26RS0030-01-2018-003192-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

в составе председательствующего Берко А.В.

судей Мясникова А.А., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Тинькофф [СКРЫТО]» - Матевосяна Г.В.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 августа 2019 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.А. к АО «Тинькофф [СКРЫТО]» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.А. обратилось в суд с иском к АО «Тинькофф [СКРЫТО]» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 06 октября 2018 года в 21 часов 10 минут, в г.Минеральный Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада Приора, рз …, под управлением Внучатова Р.В. и Мерседес Бенц, рз …, под управлением [СКРЫТО] Г.А. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель а/м Лада Приора, рз …, Внучатов Р.В. был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД.

В результате указанного ДТП а/м Мерседес Бенц, р/з …, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по полису ОСАГО XXX №0056667565. Автогражданская ответственность [СКРЫТО] Г.А. была застрахована в АО «Тинькофф [СКРЫТО]» полису ОСАГО XXX №0056687149.

11 октября 2018 года, [СКРЫТО] Г.А. в страховую компанию АО «Тинькофф [СКРЫТО]» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр, по результатам которого страховщиком была определена сумма страхового возмещения в размере 174100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Однако, данная сумма не покрывает расходов, которые истец должен понести в связи с восстановлением поврежденного ТС Мерседес, р/з ….

По результатам осмотра поврежденного ТС, ИП Сардаряном С.Ю. было составлено экспертное заключение № …, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 735715 рублей, средняя стоимость автомобиля составила 779000 рублей, стоимость годных остатков составила 255772 рублей 57 копеек.

Из этого можно сделать вывод, что АО «Тинькофф [СКРЫТО]» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизила сумму ущерба, причиненного а/м истца и [СКРЫТО] Г.А. была недополучена сумма страхового возмещения в размере 225900 (400 000- 174 100 = 225 900).

[СКРЫТО] Г.А. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако, законные требования истца не были удовлетворены. В результате чего, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

Просит суд, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 225900 рублей; сумму в размере 10000 рублей за оплату услуг независимого эксперта; сумму 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; неустойку в размере 137799 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; судебные расходы: 20000 рублей оплата услуг представителя, 1500 рублей оплата нотариальной доверенности.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 августа 2019 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с АО «Тинькофф [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Г.А. страховое возмещение в размере 225 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.А. к АО «Тинькофф [СКРЫТО]» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм права, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что [СКРЫТО] Г.А. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, р/з ….

06 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, р/з …, под управлением Внучатова Р.В. и Мерседес Бенц, р/з …, под управлением [СКРЫТО] Г.А.

В результате указанного ДТП а/м Мерседес Бенц, р/з …, получил механические повреждения.

Виновными в совершении ДТП признан водитель Внучатова Р.В., нарушивший п. 8.3 ПДД, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 06 октября 2018 года.

Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП принадлежащему [СКРЫТО] Г.А. автомобилю причинены технические повреждения.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в Щ "делах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Внучатов Р.В. была застрахована по договору ОАО «САО ЭРГО», полис ОСАГО XXX № 005667565.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП [СКРЫТО] Г.А. застрахована по договору АО «Тинькофф [СКРЫТО]», полис ОСАГО XXX № 0056687149.

11 октября 2018 года [СКРЫТО] Г.А. обратился АО «Тинькофф [СКРЫТО]» с заявлением на получение страхового возмещения.

Пунктами 10-11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Автомобиль Мерседес Бенц, р/з …, представлен страховой организации на осмотр, в результате чего 25 октября 2018 года был составлен акт о страховом случае с указанием суммы страхового возмещения в размере 174100 рублей.

[СКРЫТО] Г.А. было организовано проведение независимой экспертизы у предпринимателя Сардаряна С.Ю.

По результатам осмотра поврежденного ТС, ИП Сардарян С.Ю. было составлено экспертное заключение № …, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 735715 рублей, средняя стоимость автомобиля составила 779000 рублей, стоимость годных остатков составила 255772 рублей 57 копеек.

В соответствии с п. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2018 года истцом в адрес АО «Тинькофф [СКРЫТО]», была направлена претензия, в которой просил произвести доплату, в части страхового возмещения в размере 225900 рублей, возместить его расходы по оплате услуг за организацию и проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В связи с получением заявления от истца от 11.10.2018 о возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами, 25.10.2018 АО «Тинькофф [СКРЫТО]» направило в адрес [СКРЫТО] Г.А. письмо о том, что ими был произведен осмотр ТС, в результате которого были выявлены повреждения ТС.

По запросу АО «Тинькофф [СКРЫТО]» была произведена экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ», в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствует повреждения следующих элементов ТС Мерседес Бенц, …: подушка безопасности фронтальная левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый.

Так же в письме указано, что страховщик рассмотрел заявление в установленном законом сроки и произвел страховую выплату в размере 174100 рублей.

Исходя из материалов дела АО «Тинькофф [СКРЫТО]» 03.12.2019 получило претензию, направив ответ [СКРЫТО] Г.А. о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет, в связи с направлением письма с ответом по существу заявленных требований исх. № ОС - 13755 от 25.10.2018.

В связи с тем, что возникший спор не урегулирован в досудебном порядке, [СКРЫТО] Г.А. обратился в суд за защитой своих интересов.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф [СКРЫТО]» не оспаривает факт наступления страхового случая, виновность водителя Внучатого Р.В.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать: полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходов на материалы и запасные час ги, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № …, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 735715 рублей, средняя стоимость автомобиля составила 779000 рублей, стоимость годных остатков составила 255772 рублей 57 коп.

Однако, согласно заключению эксперта № … от … года: анализ повреждений автомобиля «Mercedes-Benz S500» г/н …, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 06.10.2018.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Mercedes- Benz S500» г/н …, с учетом износа на день ДТП составила: 688000 рублей.

Экспертное исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационной № 3097), имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика по данному была проведена повторная экспертиза № … от …, выводы которой согласуются с выводами экспертизы проведенной в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно удовлетворил требования [СКРЫТО] Г.А. о возмещения ущерба, причиненного принадлежащего ему транспортного средства, в размере 225900 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что размер страховой выплаты, определенный судом, составляет 225900 копеек, а представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, суд правильно снизил размер штрафа до 40000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом доказано, что действиями ответчика нарушено его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд. С учетом требований закона о разумности и справедливости, с АО «Тинькофф [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Г.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части отказано.

Во исполнение требований абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления действительной величины причиненного ущерба с целью последующего предоставления ответчику вместе с претензией документов обосновывающих его требования. Заключение эксперта № … от … года было представлено ответчику вместе с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения. Действия истца при этом полностью соответствовали требованиям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Последующее установление судом на основании судебной экспертизы иных данных, не ставят под сомнение необходимость обращения истца к эксперту, поскольку недоплаченное страховое возмещение все же было взыскано с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд правильно взыскал с АО «Тинькофф [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Г.А. понесенные им убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы, в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей.

Поскольку доверенность выдана 18 декабря 2018 года для представления интересов истца в суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, рз …, в результате ДТП, произошедшего 06 октября 2018 года.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: