Дело № 33-7737/2019, апелляция

26RS0024-01-2018-001808-60

Судья Филатова В.В. дело № 33-7737/2019

город Ставрополь 16 октября 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Берко А.В., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Д.Я. – [СКРЫТО] В.Д. по доверенности на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2019 года об исправлении описки в решении от 15 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к [СКРЫТО] Д.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2018 года исковые требования ООО «Феникс» были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ответчика [СКРЫТО] Д.Я. в пользу истца просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 143448,22 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5660,14 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании суммы комиссий и штрафов в размере 28826,90 рублей – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 года решение суда от 15 августа 2018 года было оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2019 года в резолютивной части вышеуказанного решения суда была исправлена описка в части указания размера подлежащей взысканию с ответчика [СКРЫТО] Д.Я. в пользу истца ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, а именно вместо неверной суммы «143448 рублей 22 копейки» указана правильная «217186 рублей 94 копейки».

В частной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Д.Я. – [СКРЫТО] В.Д. по доверенности считает вынесенное определение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он присутствовал при оглашении решения суда от 15 августа 2018 года, где суд первой инстанции огласил удовлетворенную сумму в размере 134392,54 рублей, а сторона истца в процессе не присутствовала и никаких возражений в дальнейшем не представляла. В феврале 2019 года ответчик [СКРЫТО] Д.Я.. получил постановление о возбуждении исполнительного производства с суммой долга в размере 149108,36 рублей, после чего погасил указанную задолженность в полном объеме. В связи с этим последующее изменение судом сумма долга считает незаконным. Каких-либо возражений по данному поводу от истца не поступало. Просит обжалуемое определение отменить.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Разрешая вопрос об исправлении описки в решении от 15 августа 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении данного решения действительно была допущена описка в его резолютивной части относительно указания размера задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку согласно мотивировочной части решения суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 217186,94 рублей (134392,54 рублей – сумма основного долга, 75294,40 рублей – сумма процентов за пользование кредитными средствами, 7500 рублей – сумма комиссий и штрафов), при этом в резолютивной части решения судом ошибочно указана иная (неверная) сумма, подлежащая взысканию, в размере 143448,22 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда, его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Следовательно, исходя из существа положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание решения суда. Вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истец ООО «Феникс» просил суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] Д.Я. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 246013,84 рублей (л.д. 4).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (основной долг и проценты), признал его верным и пришел к выводу о возможности положить его в основу решения при разрешении спора по существу, отклонив довод стороны ответчика о снижении размера процентов по кредиту (л.д. 134). Также суд принял решение о снижении заявленного размера штрафных санкций и взыскал сумму в размере 7500 рублей, частично удовлетворив данное исковое требование (л.д. 135).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения основных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 217186,94 рублей (л.д. 136).

Вместе с тем, в резолютивной части решения от 15 августа 2018 года судом первой инстанции была неверно указана сумма, подлежащая взысканию, а именно вместо правильной суммы просроченной задолженности в размере (217186 рублей 94 копейки» указана неверная сумма в размере «143448 рублей 22 копейки» (л.д. 136), что явилось основанием для внесения исправлений на основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что с учетом положений вышеуказанной нормы права, суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования по существу и вынес по ним решение о частичном удовлетворении исковых требований, в частности, взыскав с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 217186,94 рублей, однако указанный вывод суда, содержащийся в мотивировочной части решения, не нашел своего должного отражения в резолютивной части.

Следовательно, суд приходит к выводу, что внесения исправлений в резолютивную часть решения суда от 15 августа 2018 года по настоящему гражданскому делу соответствует требованиям ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает положениям ст.ст. 196, 198 данного Кодекса, поскольку это способствовало приведению резолютивной части решения суда в соответствие с его мотивировочной частью, в которой содержатся установленные судом обстоятельства дела и сделанные относительно них выводы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение исправлений в резолютивную часть решения от 15 августа 2018 года не привело к изменению принятого судом по делу решения, поскольку в его мотивировочной части содержится полный расчет сумм, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в резолютивной части постановленного по делу решения были допущены описки, которые являются следствием случайной ошибки при печатании текста решения, поскольку это соответствует действительности и представленным в материалах дела доказательствам.

Довод частной жалобы о том, что исправление допущенной в решении описки незаконно по причине исполнения ответчиком [СКРЫТО] Д.Я. решения суда в первоначальном виде (погашение им долга в феврале 2019 года в размере 143448,22 рублей), суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не отменяет факт принятия решения суда в ином размере и не освобождает должника от погашения суммы долга в соответствии с размером действительно удовлетворенных исковых требований.

Довод частной жалобы о том, что сторона истца не высказывала каких-либо возражений относительно допущенной в решении суда описки, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как указанное обстоятельство не имеет для суда юридического значения, а разрешение вопроса об исправлении описки может быть инициировано непосредственно судом.

Доводы частной жалобы представителя ответчика [СКРЫТО] Д.Я. – [СКРЫТО] В.Д. по доверенности предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2019 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Д.Я. – [СКРЫТО] В.Д. по доверенности оставить без удовлетворения.

Судья: