Дело № 33-7735/2019, апелляция

Судья Гориславская Ж.О. дело № 33-7735/2019

город Ставрополь 01 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Турлаева В. Н., Дробиной М. Л.,

при секретаре судебного заседания Костине Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] В.Г. - Князева А.Г.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2019 года,

по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Г. к [СКРЫТО] Я.В. о взыскании компенсации причиненного материального ущерба, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, о признании сделки купли продажи транспортного средства недействительной и применения последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Я.В. о взыскании компенсации причиненного материального ущерба, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, о признании сделки купли продажи транспортного средства недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что между [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Я.В. был заключен договор купли продажи транспортного средства марки Киа Рио идентификационный номер №, 2016 года выпуска, на сумму 615000 рублей. Решением Приволжского районного суда <адрес>: «обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Киа Рио идентификационный номер № года выпуска.»

Так как он - [СКРЫТО] В.Г. являлся добросовестным покупателем, понес убытки в связи с взысканием со [СКРЫТО] Я.В. залогового имущества приобретенной им автомашины Киа Рио идентификационный номер №, 2016 года выпуска, то согласно ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9010,17 руб.

Истец просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] Я.В. в его пользу в счет компенсации причиненного ему материального ущерба денежные средства в размере 615 000 рублей; морального вреда в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9010,17 рублей; судебные расходы на представителя 100 000 рублей; госпошлину в размере 9350 рублей, а также просил признать сделку купли продажи транспортного средства недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] В.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал со [СКРЫТО] Я.В. в пользу [СКРЫТО] В.Г. убытки в размере 100 000 рублей, в остальной части в размере 515000 рублей отказал.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Г. к [СКРЫТО] Я.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9010,17 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 100000 рублей отказал.

Взыскал со [СКРЫТО] Я.В. в пользу [СКРЫТО] В.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, в остальной части суммы госпошлины в размере 6450 рублей отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] В.Г. - Князев А.Г. просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на несогласие со взысканной судом суммой ущерба. Считает, что судом не верно применены нормы материального права, в связи с чем, истцу необоснованно отказано во взыскании процентов, морального вреда и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Я.В., считает, что суд принял во внимание все обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав истца [СКРЫТО] В.Г. и его полномочного представителя Шевченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика [СКРЫТО] Я.В. и ее представителя Старыгин А.П., возражавших относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части взыскания с истца в пользу ответчика суммы убытков, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку в силу п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи как двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли обоих сторон - контрагентов по договору (покупателя и продавца), то подписание соответствующего договора должно производиться ими обоими.

Положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, между [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Я.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому [СКРЫТО] Я.В. передала [СКРЫТО] В.Г. транспортное средство Киа Рио идентификационный номер №, 2016 года выпуска. Покупатель [СКРЫТО] В.Г. оплатил продавцу [СКРЫТО] Я.В. стоимость транспортного средства в размере 100 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс банк» к Кириченко Г.Ф., [СКРЫТО] В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Кириченко Г.Ф. в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность в размере 600 670, 85 руб., обращено взыскание на автомобиль Киа Рио идентификационный номер №, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость согласно отчету об оценке №АвТ-9977 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 900 руб. Взысканы судебные расходы с Кириченко Г.Ф. в размере 9 206, 71 руб., с [СКРЫТО] В.Г. в размере 6000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] В.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным покупателем, прекращении залога отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчиком [СКРЫТО] Я.В. представлено ходатайство о подложности доказательств по делу, в своем ходатайстве ответчик просит признать договор - купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки Киа Рио идентификационный номер №, 2016 года выпуска, где в п. 4 указано что продавец получил от покупателя денежные средства в размере 615 000, 00 рублей - подложными. Исключить договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Киа Рио идентификационный номер №, 2016 года выпуска, где в п. 4 указано, что продавец получил от покупателя денежные средства в размере 615 000 рублей из числа доказательств по делу, поскольку ею в двух экземплярах заполнялся договор купли – продажи, где стоимость транспортного средства указана в сумме 100 000 рублей.

Также [СКРЫТО] Я.В. представлен договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кириченко Г.Ф. и [СКРЫТО] Я.В. согласно которому Кириченко Г.Ф. передал в собственность [СКРЫТО] Я.В. транспортное средство автомобиль Киа Рио идентификационный номер №, 2016 года выпуска, стоимость автомобиля составила 385000 рублей.

По сведениям ГУМВД РФ по <адрес> отдела ГИБДД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведений Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России на ДД.ММ.ГГГГ имеется карточка учета транспортного средства марки Киа Рио идентификационный номер №, 2016 года выпуска, собственником значится [СКРЫТО] В.Г.

Согласно сведениям ГУМВД РФ по <адрес> отдела ГИБДД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с представлением договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что [СКРЫТО] Я.В. передала [СКРЫТО] В.Г. транспортное средство Киа Рио идентификационный номер №, 2016 года выпуска. Покупатель [СКРЫТО] В.Г. оплатил продавцу [СКРЫТО] Я.В. стоимость транспортного средства в размере 100 000 рублей.

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства, принадлежащего гражданину, автомобиль передан на ответственное хранение, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом- исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК на основании исполнительного документа определения Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки Киа Рио идентификационный номер №, 2016 года выпуска, принадлежащий [СКРЫТО] В.Г.

Из постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным хранителем арестованного имущества [СКРЫТО] В.Г. автомобиля марки Киа Рио идентификационный номер №, 2016 года выпуска, стоимость согласно акт у описи и ареста 100 000 рублей.

Договор купли-продажи подписан обеими сторонами, однако ответчик утверждал, что подписала пустой бланк договора, договор заполнен не ее рукой, истец утверждает, что именно данная цена 615000 рублей была согласована сторонами, оплачена ответчице, однако в органы регистрации именно истцом был представлен договор, также подписанный обеими сторонами, с ценой договора 100000 рублей.

У истца имеется договор на 615000 рублей, у ответчицы имеется договор на 100000 рублей, в РЭО ГИБДД представлен договор на 100000 рублей, при этом все три договора подписаны обеими сторонами.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец не доказал наличие существенного заблуждения при заключении сделки, что в силу ст. 178 ГК РФ влечет ее недействительность, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Г. о признании сделки купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться ввиду следующего.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Я.В. и ее представитель Старыгин А.П. пояснили, что в действительности, сумма, уплаченная [СКРЫТО] В.Г. по указанному выше договору купли-продажи спорного автомобиля, составила 385000 рублей, которые истец передал в день заключения договора, однако, в РЭО ГИБДД они представили договор, подписанный обеими сторонами, где было указана сумма 100000 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суду, при разрешение спора необходимо установить достоверность, допустимость и достаточность приведенных сторонами доказательств.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки между гражданами между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец ссылался на договор купли-продажи автомобиля Киа Риа, в котором указана цена в размере 615000 рублей, ответчик же ссылался на аналогичный договор, также подписанный сторонами, в котором цена указана 100000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом выше приведенных норм права, а также полученных в ходе судебного заседания апелляционной инстанции пояснений ответчика [СКРЫТО] Я.В. и ее представителя Старыгин А.П. о получении от истца [СКРЫТО] В.Г. денежной суммы за проданный спорный автомобиль в размере 385000 рублей, приходит к выводу о признании данных доказательств допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания со [СКРЫТО] Я.В. в пользу [СКРЫТО] В.Г. убытков в размере 100000 рублей, подлежит изменению с увеличением суммы взыскания до 385000 рублей.

Отказывая в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1099 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинения истцу физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9010,17 рублей. В данном случае о нарушенном своем праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава об оставлении автомобиля на хранение, претензионное письмо с требованием о возмещении убытков истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд, в котором поставил вопрос о взыскании убытков за проданный автомобиль и признании сделки недействительной. До обращения в суд ответчик о нарушенном праве истца не знал и не мог знать, в связи с чем, в данном случае судом неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком не установлено. До вынесения судом настоящего решения, никаких денежных обязательств у ответчика перед истцом не было, а заключенный ранее между сторонами договор купли-продажи сторонами был исполнен.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2019 года в части взыскания со [СКРЫТО] Я. В. в пользу [СКРЫТО] В. Г. убытков в размере 100000 рублей изменить, увеличив сумму взыскания до 385000 рублей

В остальной части это же решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: