Дело № 33-7730/2019, апелляция

судья Буренко А.А. дело № 33-7730/2019

77RS0024-01-002638-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Сицинской О.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2019 по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 9 июля 2019 г., вынесенное по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.12.2017 г. в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки, состоящей из 37 920 рублей - задолженности по просроченному основному долгу; 16 259 рублей 91 копеек - задолженности по процентам за пользование кредитом; 12836 рублей 78 копеек - задолженности по процентам на просроченный основной долг; 101 443 рубля 37 копеек - задолженности по штрафам.

В основании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее до 06.03.2013 г. именуемый КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на цели личного потребления. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № rk- 201217/0900 от ДД.ММ.ГГГГ, уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам. Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 27.12.2017 г. задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет цену иска. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, в полном объеме требований ФИО1 по договору уступки права (требования) №.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 9 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.12.2017 г. размере: <данные изъяты> рубля 12 копеек, из них <данные изъяты> рублей 34 копейки - задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты> рубля 33 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рубля 45 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - задолженность по штрафам, в удовлетворении иной части указанных требований - отказано. Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек в доход бюджета Предгорного района Ставропольского края.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Не согласен с выводами суда о частичном применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, полагает срок для защиты права истца истекшим.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще извещенными. Доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Судебная коллегия с позиции статей 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под 36,9 % годовых на цели личного потребления.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора, должник принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Факт заключения вышеуказанного договора и его действительность ответчиком не оспаривался.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № rk-201217/0900 от 20.12.2017 г. уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами Банка, начисленных Банком, но не оплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненных Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Банком согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная банком, но не оплаченная заемщиками (л.д. 19-21).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 27.12.2017 г. задолженность должника по состоянию на 27.12.2017 г. равна <данные изъяты> рублям 29 копейкам, состоящей из <данные изъяты> рублей 03 копейки, состоящей из <данные изъяты> рублей - задолженности по просроченному основному долгу; <данные изъяты> рублей 91 копеек - задолженности по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей 78 копеек - задолженности по процентам на просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля 37 копеек - задолженности по штрафам.

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствовал задолженности должника по состоянию на 27.12.2017 г.

01.02.2018 г. ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, в полном объеме требований ФИО1 по договору уступки права (требования) № 2.

Уступка прав по кредитному договору и договор уступки права требования ответчиком не оспорены, не признаны недействительными, а потому суд пришел к верному выводу о доказательственном значении при рассмотрении спора судом, и наличии права ФИО1 на обращение в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о ненадлежащем неприменении судом срока исковой давности, пропущенного в настоящем споре истцом, являющегося основанием к отказу в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции дана оценка данному ходатайству ответчика ФИО2 Частично удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчика сумму основного долга в размере 14038 рублей 34 копейки, суд исходил из следующего.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет исполнения обязательств должны были вноситься не позднее 16 декабря каждого месяца.

Материалами гражданского дела достоверно подтверждается, что 28 мая 2018 г. ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО2 кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ по заявлению истца был выдан, но отменен 2 июля 2018 г. по заявлению ответчика ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не распространяется на правоотношения, возникшие с 16 июня 2015 г. по 16 декабря 2015 г., и взыскал суммы за указанный временной промежуток.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верно основанным на применении статей 199, 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об ином толковании срока исковой давности и ее применении ко всем требованиям истца основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи