Дело № 33-7728/2019, апелляция

Судья Сердюков А.Г. дело № 33-7728/2019

г. Ставрополь 01 октября 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

[СКРЫТО] Н.Э. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.Б. о взыскании компенсации материального и морального вреда, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обосновании иска указано, что частным обвинителем [СКРЫТО] С.Б. она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] С. Б. без удовлетворения.

В связи с необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности по делу частного обвинения, необходимостью доказывать свою невиновность в совершении инкриминируемого деяния в судебном порядке, ею были перенесены значительные нравственные страдания, связанные с необоснованностью неоднократно являться в судебное заседание для доказывания своей невиновности, переживаниями в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела из ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» были получены сведения, что на учете у врача психиатра она не состоит, но получает консультативную и лечебную помощь.

В дальнейшем, частным обвинителем [СКРЫТО] С.Б. был предоставлен ответ о том, что она имеет психиатрический диагноз: Органическое расстройство личности в связи со смешенными заболеваниями (черепно-мозговая травма, психоорганический синдром (астенический вариант), когнитивные нарушения, что и послужило основанием для назначения по делу психиатрической экспертизы.

Частный обвинитель [СКРЫТО] С.Б. ходатайствовал о назначении в рамках рассмотрения уголовного дела судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, в связи с чем, она неоднократно подвергалась приводам в экспертное учреждение, которому не доверяла, что сопровождалась унижением ее, как гражданина и ограничению свободы передвижения.

Она лишалась свободы в связи с принудительным помещением на стационарную экспертизу в ФГБУ им. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения судебной - психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, диагноз послуживший основанием для назначения по делу психиатрической экспертизы не подтвердился, и ее признали абсолютно психически здоровой.

Считает, что частный обвинитель ФИО2 преследовал цель унижения ее как гражданина и человека и, при этом, использовал свое служебное положение.

Указанный моральный вред подлежит компенсации в денежном выражении в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер которого она оценивает в 1 000 000 рублей.

Обжалуемым определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью заявленных истцом требований Красногвардейскому районному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить, как необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, регламентирующих правила альтернативной территориальной подсудности ссылаясь на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь указанным правилом общей территориальной подсудности, исходил из того, что ввиду проживания ответчика на территории <адрес>, относящегося к юрисдикции Усть -Лабинского районного суда <адрес>, данный спор неподсуден Красногвардейскому районному суду <адрес>.

С приведенным в определении выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Пунктом 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно положениям вышеназванной нормы процессуального права иски, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Учитывая, что возмещение материального и морального вреда является одной из составляющих реабилитации, и, принимая во внимание содержание ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту своего жительства, которое указано в иске и подтверждается исковым материалом. Из материалов дела следует, что место регистрации и жительства истца -<адрес>, которое относится к юрисдикции Красногвардейского районного суда <адрес>.

На основании вышеизложенного судья апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 законно обратилась в Красногвардейский районный суд <адрес>, так как норма права ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, предоставляет ей возможность выбора того суда, в который ей наиболее удобно обратиться.

Судья апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на решение вопроса о принятии иска к производству суда и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

По изложенным выше основаниям обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия предъявленного иска к своему производству.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Материал возвратить в Красногвардейский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу со стадии принятия иска к производству суда.

Судья