Дело № 33-7727/2019, апелляция

Судья Жердева Е.Л. Дело № 33-7727/2019

УИД 26 RS0024-01-2019-001253-92

Дело № 33-2482/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.

судей Кононовой Л.И., Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.П.Л. к Ж.В.В. о взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению Ж.В.В. к Г.П.Л. о признании договора займа от 8.04.2018 незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя истца Г.П.Л. по доверенности К.В.Е. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Г.П.Л. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Ж.В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец Г.П.Л. указал, что 8 апреля 2018 года Ж.В.В. были взяты на себя обязательства по выплате Г.П.Л. суммы в размере 1800000 рублей ежемесячными платежами по 100000 рублей 25 числа каждого месяца, начиная с мая 2018 года. Ж. В.В. в счет исполнения обязательств 26.06.2018 на счет истца перечислены денежные средства в размере 70000 рублей, и П.А.В. - племяннику Г.П.Л. через Л.Т.В. передано 25000 рублей. Полагает, что Ж.В.В. заключена односторонняя сделка, которая создает для него обязанность по выплате Г.П.Л. суммы в размере 1800000 рублей. В виду неисполнения взятых на себя обязательств Ж.В.В. истец вынужден обратиться с указанными исковыми требованиями в суд.

Просил суд взыскать с Ж.В.В. в пользу Г.П.Л. денежные средства в размере 1705000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16200 рублей.

Ответчик Ж.В.В. подал встречное исковое заявление к Г.П.Л., в котором просил признать недействительным договор займа от 8.04.2018.

В обоснование встречного искового заявления ответчик Ж.В.В., не оспаривая факт собственноручного написания документа, именуемого «распиской», полагал, что оснований для признания ее договором займа не имеется. Указал, что расписка составлена в апреле 2018 года, когда между Г. П.Л. и Ж. В.В. велись переговоры о заключении договора купли - продажи принадлежащего Г.П.Л. на праве собственности грузового автомобиля. Первоначально предложенная Ж.В.В. цена за МАN 18.460 ТGА составляла 1800000 рублей с рассрочкой платежа на 1 год 6месяцев. Имея реальное намерение заключить договор купли – продажи, Ж.В.В. согласился на вышеуказанные условия с оговоркой, что окончательное решение будет принято после диагностики технического состояния автомобиля, и, доверяя Г.П.Л., что автомобиль в хорошем техническом состоянии, которое соответствует заявленной цене, Ж.В.В. написал вышеуказанную расписку. После диагностики технического состояния автомашины было установлено, что она находится в аварийном состоянии и нуждается в замене ряда узлов и агрегатов, что требует серьезных финансовых вложений. В ходе дальнейших переговоров стороны пришли к обоюдному соглашению о заключении договоров купли - продажи, по условиям которых стоимость автомобиля составила 500000 рублей. Договоры подписаны 9.04.2018. Каких-либо оговорок, что автомобиль продается за иную цену, либо его реализация осуществляется в рассрочку, а также на то, что автомобиль будет переоформлен в последствии при выплате всей суммы либо его переоформление будет произведено с ограничением регистрационных действий, в договоре не содержится. Автомашина зарегистрирована в органах ГИБДД, в связи с чем Ж. В.В. считал, что расписка потеряла актуальность и не просил Г.П.Л. ее вернуть либо уничтожить.

Факт составления расписки на этапе согласования условий договора купли - продажи транспортного средства, а не в силу каких - либо иных правоотношений подтверждается и временным периодом, когда шли переговоры и когда состоялась сделка купли - продажи (апрель 2018 года).

Кроме того, в расписке отсутствуют сведения о том, что Г.П.Л. передал, а Ж.В.В. получил в качестве займа указанную сумму, тогда как данные обстоятельства являются обязательным элементом договора займа. Иных доказательств факта передачи денег в долг и заключения договора займа Г.П.Л. не представлено.

Из текста искового заявления не следует, что между сторонами заключался договор займа, не указано также в рамках каких правоотношений Г.П.Л. выдвигает к Ж.В.В. требование о возврате 1800000руб.

При указанных обстоятельствах просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Г. П.Л. и признать договор займа от 8 апреля 2018 года незаключенным.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Г.П.Л. к Ж. В.В. о взыскании денежных средств в размере 1705000 руб. и встречных исковых требований Ж. В.В. к Г. П. Л. о признании договора займа от 08.04.2018 незаключенным отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец Г.П.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения, суд не применил положения ГК РФ о том, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Судом не представлено доказательств того, что возникшие у Ж.В.В. обязательства по выплате денежных средств в рамках расписки противоречат закону.

Считает надуманными и не основанными на материалах дела выводы суда о том, что перечисленные Ж.В.В. на расчетный счет Г.П.Л. денежные средства в размере 70000 рублей и передача Ж.В.В. через Л.Т.В. П.А.В. денежных средств в размере 25000 рублей не следует расценивать как частичное исполнение обязательств по односторонней сделке, поскольку из показаний П.А.В. следует, что данные денежные средства поступили Г. П.Л. в счет оплаты по договорам купли – продажи транспортного средства. Указывает, что перечисленные денежные средства в размере 70000 рублей и 25000 рублей являлись частичным исполнением обязательств по односторонней сделке.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обращаясь в суд с иском, истец Г.П.Л. представил расписку от 8 апреля 2018 года, в которой указано «Я, Ж.В.В. обязуюсь выплатить сумму 1800000 рублей, ежемесячный платеж 100000рублей сроком на полтора года. Оплата на 25 число каждого месяца, начиная с мая 2018 года Г. П.Л.».

Истец Г.П.Л., предъявляя исковые требования, исходит из того, что Ж.В.В. путем составления указанной расписки совершена односторонняя сделка.

При этом какие-либо иные договорные отношения, в том числе заемные, а также составление расписки от 8.04.2018 для обеспечение возникших правоотношений между Ж.В.В. и Г.П.Л. по договорам купли - продажи транспортных средств от 9.04.2018 сторона истца в суде первой инстанции отрицала.

Отказывая истцу Г.П.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155, 307 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с Ж.В.В. в пользу Г.П.Л. денежных средств в размере 1705000 рублей, поскольку представленная в обоснование доводов факта возникновения у Ж.В.В. обязательств по выплате денежных средств Г.П.Л. расписка, при отсутствии оснований, указанных в ГК РФ, которые бы повлекли возникновение обязательства по выплате денежные средств, для признания исковых требований по выплате денежной суммы в размере 1705000 рублей законными и обоснованными не достаточно. При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных правоотношений, сложившихся между сторонами, материалы дела не содержат.

Так, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы представителей истца о том, что перечисление Ж.В.В. на расчетный счет Г.П.Л. денежных средств в размере 70000 рублей и передача от Ж.В.З. через Л.Т.В. П.А.В. денежных средств в размере 25000 рублей следует расценивать как частичное исполнение обязательств по односторонней сделке,

Суд первой инстанции правомерно указал, что из показаний П.А.В. следует, что данные денежные средства поступили Г.П.Л. в счет оплаты по договорам купли - продажи транспортного средства, что также не оспаривалось представителями истца Г.П.Л. Доказательств в обоснование того, что сумма в размере 70000 рублей зачислена Ж.В.В на счет Г.П.Л во исполнение обязательств по расписке от 8.04.2018 суду не представлено.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ж.В.В. к Г.П.Л. о признании договора займа от 8.04.2018 незаключенным, указав, что стороной истца не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, что между Г.П.Л. и Ж.В.В. был заключен договор займа. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители Г.П.Л. отрицали тот факт, что представленная в материалы дела расписка направлена на подтверждение заемных правоотношений между Г.П.Л. и Ж. В.В.

В части отказа Ж.В.В. в удовлетворении встречных исковых требований решение суда не обжалуется.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из буквального толкования представленной расписки, она не содержит сведений о займе ответчиком у истца денег в размере 1800000рублей и передаче указанной суммы Ж.В.В.

Ответчик факт займа денег и их получения отрицает. Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих займ и передачу денег, суду не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких- либо иных правоотношений, сложившихся между сторонами.

При этом судебная коллегия находит, что выражение «обязуюсь выплатить Г.П.Л.» факт возникновения правоотношений именно по договору займа не подтверждает.

Поскольку стороны договор займа не заключали, а истец, заявляя требование о взыскании денежных средств с ответчика, основывал его на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, вытекающих из односторонней сделки, и иных оснований исковых требований не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. При этом коллегия учитывает, что представленная истцом Г.П.Л. расписка в обоснования иска не может быть признана доказательством наличия между сторонами обязательных отношений, поскольку исходя из содержания п. 2 ст.307 ГК РФ они сами по себе не являются основанием возникновения обязательства; содержание расписки также не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку оно не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренному п. 1 ст.807ГК РФ. Кроме того, представленная в материалы дела расписка не подтверждает факт передачи истцом ответчику указанной в ней суммы именно в качестве займа, а, соответственно, эта расписка не может рассматриваться как свидетельство возникновения между сторонами именно заемных отношений, из материалов дела следует, что между сторонами имели место иные отношения, связанные договором купли – продажи транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.П.Л. по доверенности К.В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: