Дело № 33-7722/2019, апелляция

УИД 77RS0024-01-2019-002622-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО6 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском с ФИО8, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 909 643 рубля 43 копейки, включающей 471 009 рублей 88 копеек - задолженность по основному долгу, 95 523 рублей 37 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 79 357 рублей 35 копеек - задолженность по процентам за просроченный основной долг, 1 266 752 рубля 78 копеек - задолженность по штрафам.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 505 600 рублей сроком на 24 месяца, полная стоимость кредита 21,81% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО2 договорные обязанности не исполнялись. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) банка в отношении уплаты ФИО2 денежных средств по кредитному договору №. Согласно акту приема-передачи прав (требований) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 909 643 рубля 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный коллекторский центр» передало права требования в полном объеме ФИО1 по договору уступки прав (требования) №. Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием о погашении задолженности, оставленное без ответа.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. С ФИО9 в доход местного бюджета города-курорта <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 548 рублей

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины отменить.

Указывает, что судом не учтено, что он является инвалидом II группы, что подтверждается справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду в приложенных к исковому заявлению документах.

Согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым ВС РФ в соответствии с ГПК РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО10, представители третьих лиц КБ «Ренессанс Кредит», ООО «МКЦ» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 505 600 рублей сроком на 24 месяца, полная стоимость кредита 21,81% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в лице генерального директора ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (№, согласно которому к цессионарию от цедента перешли права требования, в том числе вытекающие из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 909 643 рубля 43 копейки. Между сторонами подписан акт приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого к цессионарию от цедента перешли права требования, возникшие в том числе из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика ФИО2 составила 1 909 643 рубля 43 копейки. Между сторонами подписан акт приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, п. 6, п. 15, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. С ФИО9 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета города-курорта <адрес> в размере 4548 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с истца расходов на оплату государственной пошлины вынесено с нарушением норм процессуального права.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В соответствии с пп.2п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - инвалиды I или II группы.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку является инвалидом второй группы.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части взыскания государственной пошлины с истца ФИО1 противоречит указанным выше требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета города-курорта <адрес> государственной пошлины подлежит отмене.

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО9 в доход местного бюджета города-курорта <адрес> государственной пошлины в размере 4 548 рублей отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи