Дело № 33-7716/2019, апелляция

Судья Дерябина Т.В. Дело № 33-7716/2019

26RS0014-01-2019-001512-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Осиповой И.Г., Мясникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2019 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО11 о взыскании задолженности по кредиту,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО12 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 07 октября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО13 предоставлен кредит в размере 960 000 руб. «Базовая кредитная программа – приобретение загородной недвижимости» сроком по 14 октября 2027 года, под 13,5 % годовых под поручительство ФИО14., с которым заключен договор поручительства № от 26 декабря 2016 года.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив на банковский счет заёмщику денежные средства, однако, принятые на себя обязательства ответчик по кредитному договору не выполнил, в связи с чем по состоянию на 14 февраля 2019 года за ним образовалась задолженность в общей сумме 738801,5 руб.

17 декабря 2018 года решением Арбитражного суда Краснодарского края заемщик ФИО15 признан несостоятельным (банкротом).

08 апреля 2019 года в адрес ФИО16 истцом направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору в полном размере, которое им выполнено не было.

Истец просил суд взыскать досрочно с ФИО17 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 07 октября 2011 года по состоянию на 14 февраля 2019 года в размере 738801,05 руб., в том числе, просроченную задолженность по основному долгу – 497554,86 руб., задолженность по просроченным процентам – 141136,37 руб., неустойку – 100110,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10588,02 руб.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2019 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО18 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворено частично.

Суд взыскал со ФИО19 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по основному долгу в размере 497554,86 руб.; задолженность по просроченным процентам – 141136,37 руб.; неустойку – 50055, 13 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 10087,46 руб.,

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО20 о взыскании неустойки в оставшейся части в размере 50055,13 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в оставшейся части в размере 500,56 руб. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО21. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что судом не были приняты во внимания доводы о бездежности договора в связи с тем, что он не получал данный кредит, так как выступал всего лишь поручителем. Заемщиком по кредитному договору № от 07 октября 2011 года является его брат – ФИО22, в отношении которого в настоящий момент введена процедура банкротства на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года. Указывает, что в обеспечение указанного кредита ФИО35 заложил дом и земельный участок, которые будут выставлены на продажу, тем самым будет погашен данный кредит.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО «Сбербанк» Субботина Л.И. просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иск как совместно к должнику и поручителю, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в абзаце первом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Как следует из материалов дела 07 октября 2011 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО23 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО24 предоставлен кредит в размере 960 000 руб. «Базовая кредитная программа – приобретение загородной недвижимости» сроком по 14 октября 2027 года, под 13,5 % годовых под поручительство ФИО25., с которым заключен договор поручительства № от 26 декабря 2016 года. Последнее погашения по кредиту было произведено заемщиком ФИО26 14 декабря 2017 года.

17 декабря 2018 года решением Арбитражного суда Краснодарского края заемщик ФИО27. признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 07 октября 2011 года денежные средства на банковский счет заемщика.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество.

Исходя из п.п. 2.1, 2.2. Договора Поручительства № поручитель отвечает перед Кредитором за погашения Заемщиком в том числе, неустойки.

Неисполнение надлежащим образом поручителем ФИО28 взятых на себя обязательств, предусмотренных договором поручительства, является нарушением договора, в связи с чем по состоянию на 14 февраля 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору по основному долгу перед банком составляет 738801,5 руб., состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 497554,86 руб., задолженность за просроченные проценты – 141136,37 руб. и неустойка – 100110,27 руб.

08 апреля 2019 года в адрес ФИО29 направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору в полном размере в срок не позднее 06 мая 2019 года, однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и установив, что ФИО30 не выполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в размере 497554,86 руб., суммы просроченных процентов – 141136,37 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным уменьшить неустойку с заявленных ко взысканию 100110,27 руб. до 50055,13 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 558,02 руб. Суд первой инстанции при вынесении решения взыскал в пользу истца государственную пошлину в размере 10087,46 руб. с учетом снижения неустойки, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности несения судебных расходов.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части принято при неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче иска, в полном объеме – 10 558,02 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО31 является поручителем, денежные средства по кредитному договору не получала и не несет обязанности по уплате образовавшейся задолженности, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства прямо предусматривающего ответственность поручителей по обязательствам основного должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2019 года в части взыскания с ответчика ФИО32. в пользу истца ПАО «Сбербанк» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 087 руб. 46 коп. – изменить.

Взыскать с ФИО33 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10558,02 руб.

В остальной части это же решение суда - оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО34. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: