Дело № 33-7714/2019, апелляция

Судья Лысенко Н.С. дело № 33-7714/2019

<адрес> 01 октября 2019 года

Судья Ставропольского краевого Турлаев В.Н., рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Э.А.- Кольченко В.В. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] Э.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.09.2018 года исковое заявление [СКРЫТО] Натальи Сергеевны к [СКРЫТО] Атмину Барасбиевичу, [СКРЫТО] Эмме Ахмедовне об освобождении имущества от ареста оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон.

01.07.2019 представитель ответчика [СКРЫТО] Э.А. - Кольченко В.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что в связи с тем, что [СКРЫТО] Э.А. не обладает юридическими познаниями, для защиты своих интересов она заключила договор от 23.07.2018 на правовое обслуживание в суде первой инстанции с Кольченко В.В.

Согласно договора от 23.07.2018 Кольченко В.В. обязуется участвовать и защищать интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] Э.А. и [СКРЫТО] А.Б. об освобождении имущества от ареста.

По указанному договору защита интересов «Заказчика» включает в себя: изучение документов и предварительное (устное) заключение о правомерности исковых требований, составление и предъявление необходимых претензий, ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов, возражений, связанных с рассмотрением дела, участие в судебных заседаниях и защита интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, также обязуется за свой счет оплачивать все транспортные расходы, связанные с выездом в судебные органы, консультация заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам.

В свою очередь, [СКРЫТО] Э.А., обязуется оплатить услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей. Данная сумма была уплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На исковое заявление представителем [СКРЫТО] Э.А. было составлено мотивированное возражение на 7 (семи) страницах. Представителем изучались документы, предоставленные [СКРЫТО] Э.А., проведен их анализ, составлена правовая позиция по делу, также дано не менее трех консультаций ответчице.

Просила суд взыскать с [СКРЫТО] Н.С. в пользу [СКРЫТО] Э.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Э.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем ответчика [СКРЫТО] Э.А.- Кольченко В.В. подана частная жалоба, в которой она указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что у суда имелись основания для истребования подлинников договора об оказании юридических услуг с распиской. Однако, суд не отложил рассмотрение заявления, не дал тем самым возможности заявителю представить в суд на обозрение подлинные документы, подтверждающие факт понесенных по делу судебных расходов, в связи с чем, лишил права представления доказательств, которые существенно могли повлиять на выводы суда и рассмотрел дело в одно судебное заседание, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факт оплаты услуг представителя, поскольку не представил оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих несения данных услуг.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласить не может.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, в частной жалобе представитель ответчика Кольченко В.В. обоснованно ссылается на то, что суд не отложил рассмотрение заявления, не дав тем самым возможности заявителю представить в суд на обозрение подлинные документы, подтверждающие факт понесенных по делу судебных расходов.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд в нарушение ст. 147 ГПК РФ после принятия указанного заявления, не указал действия, которые следует совершить участвующим в деле лицам и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения данного вопроса.

В частности, суд не указал на то, что заявитель должен представить в суд подлинники документов, подтверждающих несение судебных расходов, либо надлежаще заверенные их копии.

На стадии рассмотрения заявления по существу, суд, в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, усмотрев, что заявителем представлены в суд копии документов, подтверждающие судебные расходы, не предложил заявителю представить подлинники указанных документов, либо надлежаще заверенные их копии.

Придя к данному выводу, судья апелляционной инстанции учел также и тот факт, что по данному вопросу истец не предоставил отзыв на недопустимость данных доказательств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, а также из содержания определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление [СКРЫТО] Н.С. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, то есть на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, рассмотрев частную жалобу единолично,

определил:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 июля 2019 года отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Э.А. о возмещении судебных расходов отказать.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Судья