Дело № 33-7713/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Д. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.07.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.О. к [СКРЫТО] А.Д. о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

[СКРЫТО] Д.О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Д., в котором просил признать за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 72% готовности, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, …., кадастровый номер …., общей площадью 82,6 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2007 он заключил соглашение с Головиной Н.Ф. на приобретение в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, …. В подтверждение своих намерений на приобретение недвижимости он передал дочери собственника недвижимости Нартовой Н.Н. денежные средства в размере 220 000 рублей по расписке в присутствии свидетеля Оганова А.Т. Полученные от него деньги Нартова Н.Н. должна была передать своей матери Головиной Н.Ф.

Он со своим сыном – ответчиком по делу [СКРЫТО] А.Д. – решили проживать в указанном доме совместно, совместно его перестроить и совместно производить затраты на переоформление дома на два собственника. Денежных средств у сына не было, но он является инвалидом и по программе приобретения жилья для инвалидов он имеет право на его покупку. Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края обязалось выплатить за сына денежные средства продавцу жилого помещения после предоставления в Министерство договора купли-продажи недвижимости. По данной программе часть денег продавцу ответчик должен был оплатить наличными, а часть денег перечислило на счет продавца Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края. Часть, которую необходимо было оплатить наличными продавцу, оплатил он по расписке Нартовой Н.Н.

05.05.2009 был заключен договор купли-продажи недвижимости между Головиной Н.Ф. и ответчиком. По договору купли-продажи право собственности на жилье и земельный участок переходило только к ответчику. Все это было сделано для простоты оформления, чтобы у Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края не было вопросов при перечислении денег на счет продавца. Указанная сделка прошла государственную регистрацию. По документам собственником жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, …, является [СКРЫТО] А.Д.

В доме стал проживать он, а ответчик проживал по другому адресу в г.Изобильном Ставропольского края, в указанном доме ответчик даже временно не проживал. С согласия ответчика он был зарегистрирован по данному адресу.

Изначально, они с ответчиком договорились, что приобретенный жилой дом они будут сносить, а на его месте строить другое жилье, поскольку общая площадь приобретенного жилого дома составляла всего 49,6 кв.м. Сын помогал ему сносить старую часть жилого дома. Когда дошло до строительства нового дома, сын сказал, что проживать в доме не намерен, что он, если намерен проживать в доме, обязан сам, за счет своих средств, приобретать материалы и оплачивать строительство жилого дома, а со временем сын обещал переоформить дом на него.

Осенью 2009 года он приступил к реконструкции дома. На месте старого дома им был построен новый дом общей площадью 82,6 кв.м вместо 49,6 кв.м. В настоящее время он продолжает строительство дома, делает к нему пристройку.

Сын предложил переоформить дом на него, однако он должен заплатить ответчику 1 000 000 рублей, в противном случае ответчик потребовал от него выселиться из дома.

В 2018 году ответчик добился того, чтобы газовые службы отключили его от поставки газа. В настоящее время фактически имеется новый жилой дом, построенный лично им, в связи с чем считает, что он имеет право признать за собой право собственности на указанный объект недвижимости.

С момента строительства нового дома, то есть с 2009 года, ответчик не принял мер, чтобы запретить ему строить дом, кроме того, ответчик лично участвовал в сносе старого дома. Строительство он начал на земельном участке, в покупке которого принимал участие. Коммунальные услуги оплачивал он один, ответчик в этом участия вообще не принимал, строительством дома занимался он один, принимал машины со стройматериалами, указывал водителю машины, куда произвести разгрузку материалов, именно он расплачивался с водителями, которые привозили стройматериалы.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.07.2019 исковые требования [СКРЫТО] Д.О. к [СКРЫТО] А.Д. о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены, суд признал за [СКРЫТО] Д.О. право на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, …., кадастровый номер …., общей площадью 82,6 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.Д. просит отменить решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.07.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно не прият во внимание факт предоставления ответчику [СКРЫТО] А.Д. денежных средств на покупку дома Министерством архитектуры и строительства Ставропольского края в соответствии с государственной программой поддержки инвалидов, кроме того, право собственности на спорный дом зарегистрировано в установленном законом порядке за ним. Полагает, что факт длительного проживания истца в спорном домовладении, как и оплата им коммунальных платежей, не являются основанием для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество. Считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что у истца в июне 2017 года не было денежных средств для приобретения жилья, до 05.05.2009 единственным собственником дома являлась Головина Н.Ф., поэтому расписка, датированная 07.07.2007 о получении Нартовой Н.Н. денежных средств от [СКРЫТО] Д.О. в сумме 220000 рублей за проданный дом, не должна была быть принята судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности требований истца. Также, по мнению заявителя, необоснованным является вывод суда о том, что само по себе отсутствие письменного соглашения о создании общей собственности на жилой дом не свидетельствует о том, что соглашение не составлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Д.О. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, судом правильно оценены представленные доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] А.Д. по доверенности Милованов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] Д.О. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть нестоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Милованова А.В. и [СКРЫТО] Д.О., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 07.07.2007 Нартова Н.Н., действующая по доверенности от Головиной Н.Ф., получила от [СКРЫТО] Д.О. денежную сумму в размере 220 000 рублей за дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, …, принадлежащий Головиной Н.Ф. на праве собственности.

Согласно договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2009, Головина Н.Ф. (продавец), от имени и в интересах которой действует Оганов А.Т., [СКРЫТО] А.Д. (покупатель) и Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (плательщик) заключили договор, предметом которого является купля-продажа жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, …. Цена недвижимости определена соглашением сторон и составляет 450 000 рублей, из которых 414 900 рублей выплачиваются Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края (плательщиком) за счет средств федерального бюджета на основании постановления Правительства Ставропольского края от 17.12.2008 №200-п «О предоставлении субсидий на обеспечение жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов», в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в РФ», остальная сумма 35 100 рублей выплачивается из собственных средств покупателя, при этом земельный участок площадью 799 кв.м и наружные сооружения продаются за наличный расчет и приобретаются за счет собственных средств покупателя, их стоимость по согласованию сторон составляет 20 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован 08.06.2009 в УФРС по СК, номер регистрации 26-26-06/019/2009-153.

Согласно акту приема-передачи недвижимости от 02.06.2009 продавец Головина Н.Ф. передала покупателю [СКРЫТО] А.Д. жилой дом площадью 49,60 кв.м и земельный участок площадью 799 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, …

Из домовой книги по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, …, следует, что по указанному адресу с 2010 года зарегистрированы [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.О.

Согласно свидетельству о праве собственности 26 АЕ 847624 от 08.06.2009, свидетельству о праве собственности 26 АЕ 847623 от 08.06.2009 в собственности [СКРЫТО] А.Д. находится земельный участок площадью 799кв.м (основание – договор купли-продажи от 05.05.2009) и жилой дом площадью 49,60 кв.м (основание – договор купли-продажи от 05.05.2009). Земельный участок и жилой дом находятся по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ….

Из договора на техническое обслуживание, ремонт газового оборудования, газопроводов в жилых зданиях от 17.11.2007 следует, что настоящий договор заключен между ОАО «Изобильненскрайгаз и [СКРЫТО] Д.О. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ….

В судебном заседании судом первой инстанции исследовался технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, …., жилая площадь дома – 49,6 кв.м, ввод в эксплуатацию – 1980 год, сведения о правообладателях объекта – [СКРЫТО] А.Д.

Из содержания кредитного договора №213-ФИ/2012 от 26.04.2012 следует, что [СКРЫТО] А.В. взял кредит в ОАО «Газпромбанк» (кредитор) в размере 130 000 рублей сроком до 25.04.2015.

Согласно адресной справке №4596, 4595 от 15.05.2019 [СКРЫТО] Д.О. снят с регистрационного учета по адресу: Ставропольский край, …, [СКРЫТО] А.Д. зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, …. Согласно адресной справке от 28.05.2019 [СКРЫТО] Д.О. зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, ….

Из справки №3725 от 24.05.2019, выданной начальником Рыздвяненского территориального управления Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, следует, что [СКРЫТО] Д.О. проживает в пос.Рыздвяный с 04.10.2010, что также усматривается из паспорта [СКРЫТО] Д.О.

В судебном заседании судом первой инстанции исследовались товарные и кассовые чеки, расходные накладные, из которых усматривается, что истец [СКРЫТО] Д.О. в период с 2009 по 2018 годы приобретались строительные материалы, в том числе плита газовая, цемент, грунт, тройник, трубы, утеплитель, обналичка, оконные блоки из ПВХ-профилей, кирпич, дверной блок металлический, котел, смеситель для ванн, гофропровод, умывальник, унитаз, счетчик газа, дверное полотно, наличник, металлочерепица, фитинги, муфты, радиатор отопления, отвод угловой, фумлента, снегозадержатель, лоток водосточный, заглушка желоба, саморезы, крюк желоба, пилобут.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12.12.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №09-18/ССТЭ материалы и оборудования, перенесенные в таблицу заключения из документов на строительные материалы, приобретенные [СКРЫТО] Д.О. могли быть использованы при строительстве объекта. Материалы для строительства, сведения о которых предоставлены в документах о покупке, могли использоваться при реконструкции объекта исследования. Категорически определить факт использования материалов для строительства именно на объекте исследования в рамках экспертизы не представляется возможным, также невозможно установить, кто оплачивал работы по строительству, принимал ли участие в строительстве ответчик. Доля новых конструкций после реконструкции в составе всего дома №…. по ул….. Изобильненского района Ставропольского края составляет 0,72%. Увеличение площади объекта путем строительства новой пристройки литер А и замены старого литер А на новый литер А1 является реконструкцией объекта.

В судебном заседании судом первой инстанции допрошен эксперт Никитин Н.В., который пояснил, что удельный вес старых конструкций составляет 10% от 100% дома старой конструкции, при определении доли новых и старых конструкций имелись в виду хозяйственные постройки 100%, есть данные, что на момент получения их не было, есть основное строение и дополнительные строения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой дом был приобретен в 2007 году истцом [СКРЫТО] Д.О. по бытовой сделке за 220 000 рублей в ветхом состоянии. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о реконструкции и перестройке дома. По мнению суда, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями о длительном проживании истца в спорном домовладении, реконструкцией спорного дома истцом, его регистрацией по указанному адресу с 2010 года, что свидетельствует о наличии договоренности между истцом и ответчиком о совместной реконструкции дома, подлежащего передаче в общую долевую собственность.

С учетом представленных истцом платежных документов на приобретение строительных материалов на его имя, а также с учетом расписки о передаче Нартовой Н.Н. за покупку дома денежной суммы в размере 220 000 рублей, суд счел достоверно доказанной сумму вложения в приобретение и реконструкцию спорного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, …, истцом [СКРЫТО] Д.О. сумму в размере 204 185 рублей + 220 000 рублей, всего 424 185 рублей.

Согласно представленной справке кадастрового инженера Федоровой Е.П. №39/2-154 от 18.10.2018 о стоимости дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, …., по состоянию на 2018 год стоимость спорного объекта недвижимости составляет 683 210 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что сумма вложения в приобретение и реконструкцию спорного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, …., истцом [СКРЫТО] Д.О. в размере 424 185 рублей превышает 1/2 доли от суммы оценки дома кадастровым инженером в размере 683 210 рублей, и признал за истцом право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома.

Отклоняя доводы ответчика о том, что деньги на покупку спорного дома ему были предоставлены Министерством архитектуры и строительства Ставропольского края по государственной программе поддержки инвалидов, ремонт дома производился за его счет, часть денег в размере 100 000 рублей на ремонт кровли были подарены родителями его жены, и он брал кредит в размере 130 000 рублей на реконструкцию дома, суд исходил из того, что согласно договору купли-продажи недвижимости от 05.05.2009 Головина Н.Ф. (продавец), от имени и в интересах которой действовал Оганов А.Т., деньги за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, пос.Рыздвяный, …., в размере 450 000 рублей, не получала.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из системного толкования данных положений закона следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являлись: наличие договоренности сторон о создании общей собственности на спорное имущество, внесение сторонами соответствующей доли денежных средств, а также порядок определения долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.

Однако, допустимых доказательств наличия между [СКРЫТО] Д.О. и [СКРЫТО] А.Д. письменного соглашения о создании общей долевой собственности на спорную квартиру, участником которого истец мог бы являться в силу соглашения, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку факт наличия соглашения о создании общей долевой собственности на спорный объект недвижимости должен быть подтвержден определенными средствами доказывания – письменными доказательствами, пояснения свидетелей Дегтяревой А.В., Егоровой Л.А., Куликова Д.Т., Переверзева В.Н., Сороколетова В.Т., Кочаяна В.А., Оганова А.Т., Нартовой Н.Н. в силу требований статьи 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, а потому не могут быть приняты во внимание.

Ссылки истца на расписку от 07.07.2007, согласно которой Нартова Н.Н. получила от [СКРЫТО] Д.О. 220000 рублей за продажу дома, принадлежащего её матери, также состоятельными не являются, поскольку собственником спорного домовладения являлась только Головина Н.Ф., согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи недвижимости от 05.05.2009 цена недвижимости составляет 450000 рублей, из которых 414900 рублей выплачивается Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края за счет средств федерального бюджета на основании постановления Правительства Ставропольского края от 17.12.2008 №200-п «О предоставлении субсидий на обеспечение жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов», в соответствии с федеральными законами «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», остальная сумма 35100 рублей выплачивается из собственных средств покупателя. Сторонами указанного договора являются: Головина Н.Ф., [СКРЫТО] А.Д., Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края в лице министра Юрьева М.Г., действующего на основании доверенности.

Само по себе подтверждение факта проживания и распоряжения [СКРЫТО] Д.О. принадлежащим на праве единоличной собственности [СКРЫТО] А.Д. имуществом, а также факт оплаты коммунальных платежей, не свидетельствуют о возникновении общей долевой собственности истца на имущество при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения о создании общей долевой собственности.

Доводы истца о том, что фактически им возведен новый жилой дом, опровергаются проведенной по делу судебной строительной экспертизой, согласно выводам которой увеличение площади объекта исследования путем строительства новой пристройки литер А и замены старого литер А на новый литер А1 является реконструкцией объекта (т.2, л.д.217-246).

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного исследования, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Как указывалось выше, установив, что сумма вложений [СКРЫТО] Д.О. в приобретение и реконструкцию спорного дома составляет 424 185 рублей и превышает 1/2 доли от суммы оценки дома, суд признал за истцом право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома.

При этом суд первой инстанции не учел, что при отсутствии доказательств подтверждения намерений сторон создать общую долевую собственность, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, само по себе финансовое участие в приобретении имущества, на что ссылается истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения с покупателем не порождает автоматически право на это имущество. Участие личными денежными средствами в приобретении имущества имеет иные правовые последствия.

При доказанности вложения своих средств истец не лишен возможности требовать их возврата, однако таких требований истцом не заявлено, оснований для выхода за пределы исковых требований, предусмотренных законом, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, а также приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.07.2019 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Д.О. к [СКРЫТО] А.Д. о признании права на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: