Дело № 33-7707/2019, апелляция

Судья Залугин С.В. Дело №33-7707/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г.Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Ковалевой Ю.В., рассмотрев частную жалобу представителя Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Королева В.В. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.08.2019 о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала, что 20.08.2018 Минераловодским городским судом Ставропольского края было вынесено определение о восстановлении Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.12.2018 по гражданскому делу №2-1034/2007 по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.Н. к ООО «Лагуна», Администрации Первомайского сельского совета Минераловодского района Ставропольского края о признании договора купли-продажи гидротехнического сооружения противоэрозийного пруда «Цыганский» от 15.05.2002 действительным, признании права собственности на указанное гидротехническое сооружение, перевода права аренды на земельный участок и признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение, которым удовлетворено ходатайство представителя Администрации Минераловодского городского округа по доверенности Королева В.В. и восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09.10.2007 по гражданскому делу №2-1034/2007.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.08.2019 заявление [СКРЫТО] Л.Н. удовлетворено, пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.12.2018 восстановлен.

В частной жалобе представитель администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Королев В.В. просит указанное определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что [СКРЫТО] Л.Н. не представлено доказательств отсутствия возможности на протяжении шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения подать кассационную жалобу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ (в редакции (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №260-ФЗ) пропущенный процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, приведенным в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09.10.2007 по гражданскому делу №2-1034/2007 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] JI.H. к ООО «Лагуна», Администрации Первомайского сельского совета Минераловодского района Ставропольского края, договор купли-продажи от 15.05.2002 гидротехнического сооружения противоэрозийного пруда «Цыганский» площадью зеркала 59 000 кв.м, объемом 10 325 куб.м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ООО «Лагуна» и [СКРЫТО] Л.Н., признан действительным, признано право на аренду земельного участка площадью 80 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором аренды №-р от 30.04.2002, признано право собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, состоящее из строения литер «А», площадью 33,4 кв.м, пристройки литер «а», площадью 21,6 кв.м, навеса литер «Н», площадью 15,8 кв.м, навеса литер «П», площадью 40,4 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 25.10.2007.

26.06.2018 Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно представив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.08.2018 пропущенный Администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09.10.2007 восстановлен.

Истец [СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.12.2018 определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.08.2018 оставлено без изменения, частная жалоба [СКРЫТО] Л.Н. – без удовлетворения.

03.06.2019 истец [СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.12.2018, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером №.

Определением судьи Ставропольского краевого суда Солдатовой С.В. от 14.06.2019 кассационная жалоба [СКРЫТО] Л.H. была возвращена [СКРЫТО] Л.Н. без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе были приложены копии принятых по делу судебных постановлений, не заверенных надлежащим образом.

12.07.2019 истец [СКРЫТО] Л.Н. повторно обратилась в суд с кассационной жалобой на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.12.2018, одновременно представив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное поздним получением копий обжалуемых судебных актов и первоначальным обращением в суд с кассационной жалобой 03.06.2019, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.08.2019 заявление [СКРЫТО] Л.Н. удовлетворено, пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.12.2018 восстановлен.

Из материалов дела усматривается также, что установленный статьей 376 ГПК РФ шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные акты истек 04.06.2019.

Оценив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, суд первой инстанции признал их уважительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из того, что поскольку первоначально кассационная жалоба подана истцом [СКРЫТО] Л.Н. в установленный законом срок (03.06.2019), а пропуск процессуального срока подачи повторной кассационной жалобы является незначительным, обусловлен уважительными причинами и имел место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, то имеются законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы в связи с непредставлением истцом доказательств невозможности обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок, нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и представленных истцом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева