Дело № 33-7706/2019, апелляция

УИД26RS0024-01-2019-002178-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья <адрес>вого суда Дубинин А.И. рассмотрев единолично частную жалобу представителя ответчика Маетной В. по доверенности Аветисян К.Г., на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению представителя ответчика Маетной В. по доверенности Аветисян К.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ВТБ (ПАО) к Маетной В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВТБ (ПАО) к Маетной В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда о ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Маетной В. в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда, с заявлением о восстановлением пропущенного процессуального срока для обжалования решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ответчика Маетной В. по доверенности Аветисян К.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Несогласившись с вынесенным определением представителем ответчика Маетной В. по доверенности Аветисян К.Г. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд восстановить срок на подачу частной жалобы, признать пропуск процессуального срока для обращения с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, уважительным.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления представителя ответчика Маетной В. по доверенности Аветисян К.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Маетной В. по доверенности Аветисян К.Г. просит обжалуемое определение отменить. Указывает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Срок для подачи частной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ году, однако заявитель не имеет юридического образования, вследствие чего об установленных законодательством сроках на обжалование определений суда не знала.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВТБ (ПАО) к Маетной В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Маетной В. в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ответчика Маетной В. - Аветисян К.Г. по доверенности о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Промышленного районного суда г, Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Маетной В. - Аветисян К.Г. обратилась с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ответчика Маетной В. - Аветисян К.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы для обжалования определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 8 Постановления N 13 от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Маетной В. - Аветисян К.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств пропуска срока обжалования по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, также полагает, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку ни заявление представителя ответчика Маетной В. - Аветисян К.Г., ни частная жалоба не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Закон связывает возможность восстановления срока, прежде всего, с личностью заявителя (болезнь, беспомощное состояние и т.п.).

Каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного постановления в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя, обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, не представлено.

Ссылка заявителя на юридическую безграмотность, тяжелое материальное положения, не может являться основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы, так как причины, на которые ссылается заявитель нельзя признать уважительными, в связи с чем обоснованно были отклонены судом по мотивам, указанным в определении. Для переоценки данных выводов суда судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда <адрес> от 18 июля 2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Маетной В. - Аветисян К.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи