Дело № 33-7705/2019, апелляция

Судья Колесников Д.В. Дело № 33 – 7705/2019

26RS0023-01-2019-002693-93

город Ставрополь 08 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Журавлевой О.В. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации Минераловодского городского округа Казекаевой О.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2019 г.

по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа к АГС о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

Администрация Минераловодского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к АГС о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указала, что постановлением администрации Минераловодского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:070414:76, общей площадью 801 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> Ж. На основании данного постановления с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. На переданном ему в аренду земельном участке, ответчик осуществил самовольную постройку. Согласно техническому плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером КАВ, самовольная постройка представляет собой одноэтажный жилой дом, выполненный из мелких бетонных блоков площадью застройки 54,3 кв. м., год возведения - 2017. Так как срок договора аренды на земельный участок истек, ответчик обратился в администрацию Минераловодского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов данного земельного участка. Но ответчику было отказано в связи с тем, что на земельном участке расположен жилой дом, право собственности на него не зарегистрировано в ЕГРП. АГС обратился в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа и Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа о признании права на заключение договора аренды без проведения торгов земельного участка, общей площадью 801 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> Ж. На основании решения Минераловодского городского суда управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа заключили с ответчиком договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, на момент начала строительства жилого дома, уведомление не подавал, разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не получал, следовательно, возведенный ответчиком жилой дом является самовольной постройкой.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации Минераловодского городского округа КОВ просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, указав, что ответчиком разрешения на строительство не выдавалось, не разработан архитектурный проект объекта капитального строительства.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не представлены.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Минераловодского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:070414:76, общей площадью 801 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> Ж. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок предоставлен АГС для индивидуального жилищного строительства.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования АГС к администрации Минераловодского городского округа и к Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа удовлетворены частично. За АГС признано право на заключение договора аренды без проведения торгов земельного участка общей площадью 801 кв.м., кадастровый №, месторасположение: <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного решения суда, между Муниципальным образованием Минераловодским городским округом, от имени которого выступает Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа <адрес> и АГС был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ААГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аренду предоставлен земельный участка общей площадью 801 кв. м., кадастровый №, месторасположение: <адрес>, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

На возведенный объект незавершенного строительства на указанном земельном участке подготовлен технический план здания, из которого видно, что жилой дом состоит из одного этажа, кадастровый номер земельного участка 26:23:070414:76.

В соответствии с сообщением и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа <адрес> ЯСВ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) «Дела о застроенных и подлежащих застройке земельных участков» отсутствуют градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, уведомление о начале строительства на земельном участке с кадастровым номером 26:23:070414:76, а так же информация об обращениях для получения указанной документации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского городского округа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что жилой дом, возводимый ответчиком без разрешения на строительство, на предоставленном ему земельном участке с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, возводится с несоблюдением градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, а так же при нарушении постройкой прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. ДД.ММ.ГГГГ) указал на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, и в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов, свидетельствующего о необходимости сноса строения и невозможности устранения нарушений иначе, с учетом того, что строение ответчика находится в пределах земельного участка, предоставленного ему в аренду, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, возведено в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки МО Минераловодского городского округа, не нарушает действующих требований Градостроительного кодекса РФ, истцом не представлено.

С учетом указанного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации о сносе жилого дома следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для сноса спорного объекта недвижимости нельзя признать убедительными, поскольку доказательства того, что спорный объект невидимости нарушает права и законные интересы граждан или организаций суду не представлены.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи