Дело № 33-7704/2019, апелляция

Судья Донских Н.В. дело № 33-7704/2019

26RS0001-01-2018-013376-40

город Ставрополь 08 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Турлаева В.Н., Дробиной М. Л.,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца /ответчика [СКРЫТО] В.Н.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2019 года,

по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] В.Г. о взыскании компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению [СКРЫТО] В.Г. к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой приехал на принадлежащий ему на праве собственности садовый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Полет»,<адрес>П и увидел, что входная дверь и ворота забросаны снегом, причем ворота и калитка ответчика от снега были очищены. Он стал расчищать снег. Ответчик [СКРЫТО] В.Г. вышел со стороны своего садового участка и стал оскорблять его, угрожая убийством, и нецензурно выражаясь. Он бросил лопату, пытаясь избежать конфликта, пошел к себе во двор, но ответчик побежал за ним во двор и со спины стал наносить ему удары кулаком по голове, не менее 2-х, а также ударил ногой в правую боковую часть туловища. Во дворе нанес еще 3-4 удара по голове. Он поднял палку и пытался остановить его, но тот схватил палку, поскользнулся и упал вместе с ним. Он поднялся и пошел в дом, а ответчик поднялся и со спины нанес ему удар палкой по голове, от чего он потерял сознание, но чувствовал, что ответчик продолжает наносить удары, только через некоторое время он остановился, наверно понял, что он потерял сознание. В результате чего причинил ему телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, ушиб носа, открытую рану правого уха (заключение судебном медицинской экспертизы находится в материале проверки). У него заболевание сердца и любые потрясения для него опасны. По указанному факту он обратился в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] В.Г. по факту причинения ему телесных повреждений из хулиганских побуждений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №) в возбуждении уголовного дела по его сообщению отказано, в связи, по мнению сотрудников полиции, с отсутствием хулиганского мотива, а также отказано в привлечении [СКРЫТО] В.Г. к административной ответственности.

Просил суд взыскать с [СКРЫТО] В.Н. в пользу [СКРЫТО] В.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере 300000 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] В.С. подал встречный иск к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что [СКРЫТО] В.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 45 мин. увидел из окна своего дома в СТ «Полет» №П, что [СКРЫТО] В.Н. бросает от своего двора №П снег в его ворота и калитку. Снег под его ворота и калитку намело ветром. Этот снег [СКРЫТО] В.Н. ничем не мешал, на дачу он приезжает зимой примерно раз в неделю и его автомашине Джипу «Хонда» снег совершенно не помеха. Никакой надобности убирать снег от ворот дачного участка у [СКРЫТО] В.Н. не было, кроме как спровоцировать конфликтную ситуацию. На протяжении 20 предыдущих лет он всегда зимой убирал снег и от ворот ответчика и даже во дворе у него. У него имелся ключ от дома ответчика, и он заходил к нему в дом для проверки работы отопительного котла. Он хотел ему сделать замечание по поводу бросания снега в его ворота и подошел к [СКРЫТО] В.Н.. [СКРЫТО] В.Н. замахнулся на него лопатой со словами «я тебя убью», бросил лопату и ударил его кулаком правой руки в область сердца, где у него установлен кардиостимулятор и в кровеносных сосудах в груди проходят два электрода активной фиксации общей длины 110 сантиметров (выписка из медицинской карты в материалах дела имеется). Этот удар мог повредить кардиостимулятор или электроды и он мог умереть. Он является инвали<адрес>-й группы (справка об инвалидности в материалах дела имеется) в связи с заболеваниями сердца. О том, что у него установлен кардиостимулятор [СКРЫТО] В.Н. прекрасно знал, так как при добром дружеском общении с ним примерно 20 лет, они друг о друге знали практически все, в том числе и о всех болезнях. Удары в область сердца наносились с одной целью, убить его. Затем [СКРЫТО] В.Н. сбил его с ног и повалил на снег, в борьбе он пытался забрать палку. Он оттолкнул [СКРЫТО] В.Н. и поднялся. После окончания борьбы он снова пытался забрать палку, в результате она сломалась, и он ушел со двора [СКРЫТО] В.Н.. [СКРЫТО] В.Н. сразу же вышел за ним, держал в руках палку и угрожал убийством. Он взял на улице его лопату и обсыпал его снегом, после чего его попытки напасть на него с палкой прекратились. Никаких телесных повреждений [СКРЫТО] В.Н. он не наносил, ни руками, ни палкой. Считает, что данный конфликт спровоцировал [СКРЫТО] В.Н. Свидетелей этого конфликта не было. Весь этот конфликт записан аналоговыми видеокамерами установленными на улице. ДД.ММ.ГГГГ он по поводу нанесения ему телесных повреждений [СКРЫТО] В.Н. обращался для оказания медицинской помощи в Городскую клиническую поликлинику №. Установлен диагноз «Ушиб грудной клетки. Ушиб грудной клетки слева, левой кисти», согласно Выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (выписка в материалах дела имеется). В соответствии с Актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (Акт прилагается к материалам дела) ему причинены «Ушиб мягких тканей груди и левого предплечья». Факт обращения за медицинской помощью зарегистрирован в Отделе полиции № в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту его обращения за медицинской помощью участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № капитаном полиции Гончаровым В.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Телесные повреждения, нанесенные ему [СКРЫТО] В.Н. причинили физическую боль и нравственные страдания в форме страха за свою жизнь, так как любой удар в область расположения электродов активной фиксации в груди и в область расположения кардиостимулятора может окончиться смертельным для него исходом.

Просил суд взыскать с [СКРЫТО] В.Н. в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 300000 рублей и судебные расходы в размере 1784 рубля.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н., а также во встречных требованиях [СКРЫТО] В.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец/ответчик [СКРЫТО] В.Н. просит состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении первоначальных заявленных требований отменить, принять в данной части новое решение удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал его доводы о принесении ему морального вреда в результате незаконных действий [СКРЫТО] В.Г., которые подтверждены заключением специалиста и медицинскими документами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца/ответчика [СКРЫТО] В.Н. – Топоркову Л.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, [СКРЫТО] В.Н., ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей женой приехал на принадлежащий ему на праве собственности садовый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Полет»,<адрес>П и увидел, что входная дверь и ворота забросаны снегом, причем ворота и калитка ответчика от снега были очищены. Он стал расчищать снег. Ответчик [СКРЫТО] В.Г. вышел со стороны своего садового участка и пошел в сторону [СКРЫТО] В.Н., который в это время бросал снег от своего двора №П в сторону ворот и калитки [СКРЫТО] В.Г. [СКРЫТО] В.Н. замахнулся на [СКРЫТО] В.Г. лопатой. После чего началась потасовка (обоюдная драка) между [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] В.Н.

По указанному факту [СКРЫТО] В.Н. обратился в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] В.Г. по факту причинения ему телесных повреждений из хулиганских побуждений. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении уголовного дела по его сообщению отказано, в связи, по мнению сотрудников полиции, с отсутствием хулиганского мотива, а также отказано в привлечении [СКРЫТО] В.Г. к административной ответственности. Согласно Акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н. причинены «Ушиб мягких тканей области спинки носа, поверхностная рана правой ушной раковины».

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Г. по поводу нанесения ему телесных повреждений [СКРЫТО] В.Н. обращался для оказания медицинской помощи в Городскую клиническую поликлинику №. Установлен диагноз «Ушиб грудной клетки. Ушиб грудной клетки слева, левой кисти», согласно Выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (выписка в материалах дела имеется). В соответствии с Актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Г. причинены «Ушиб мягких тканей груди и левого предплечья».

Вышеуказанные телесные повреждения у [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] В.Г. не причинили им вреда здоровью.

В рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по вышеуказанным материалам КУСП первые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, и вновь принимались после дополнительной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени ни по одному из материалов КУСП не возбуждено уголовных дел и отсутствуют в материалах дела сведения о привлечении [СКРЫТО] В.Н. или [СКРЫТО] В.Г. у административной ответственности по факту данного конфликта.

Ходатайств о назначении по делу каких-либо судебных экспертиз стороны не настаивали.

Отказывая в удовлетворении как первоначальных так и встречных исковых требований суд первой инстанции правильно указал на то, что ни истцом по первоначальным требованиям, ни ответчиком по встречным, не доказано совершение сторонами действий, причинивших вред здоровью.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции признал недоказанным то, что один из участников конфликта спровоцировал драку, совершил нападение, как на то указывают стороны в своих заявления, или совершили умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью, указав, что конфликт носит обоюдный характер, в результате обмена ударами и истец, и ответчик получили определенные повреждения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в установленном законом порядке вина в нанесении побоев в отношении [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] В.Г. не установлена.

Поскольку телесные повреждения были получены и истцом, и ответчиком в результате обоюдной драки; наличие физического воздействия только со стороны [СКРЫТО] В.Н. или со стороны [СКРЫТО] В.Г. с целью причинения друг другу вреда здоровью средней тяжести в процессе рассмотрения дела не доказано, исходя из того, что каждым из них были получены определенные повреждения, основано на нормах гражданского законодательства, которое в качестве условия возложения обязанности компенсировать причиненный вред исходит из вины причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах доводы [СКРЫТО] В.Г. о том, что фактически действиями ответчика ему причинен вред здоровью, правового значения не имею и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при указанных обстоятельствах, действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст. 20 УПК РФ) предусмотрен публичный характер возбуждения уголовного дела, подразумевающий обязательность возбуждения такого дела правоохранительными органами вне зависимости от воли заявителя. Доказательств возбуждения уголовного дела [СКРЫТО] В.Г. также не представлено.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводами жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: