Дело № 33-77/2017 (33-10256/2016;), апелляция

Судья Федоров О.А. дело № 33-77/2017

город Ставрополь 04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Е.И. по доверенности … от … года Константинова А.Н., представителей ответчика [СКРЫТО] А.А. по ордеру №… от … года Жукова Е.В., в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] М.Б.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2016 года, по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е. И. к [СКРЫТО] А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., указав в обоснование заявленных требований, что … года в городе Ставрополе на пересечении улиц … и … произошло ДТП, в результате которого автомобилю …, регистрационный знак …, принадлежащему истице, причинен имущественный ущерб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [СКРЫТО] А.А. признана виновником ДТП.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. застрахована в страховой компании ОАО РСТК (Русская страховая транспортная компания).

… года истицей самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобиля в результате ДТП.

Согласно отчету № … эксперта-оценщика Симоновой А.И. от … года величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования (автомобиля истицы) с учетом износа запасных частей составляет … рублей, утрата товарной стоимости … рублей.

… года приказом ЦБ РФ №… у страховой компании РСТК отозвана лицензия.

… года страховая компания ОАО РСТК (Русская страховая транспортная компания) признана банкротом.

… года документы по вышеуказанному страховому случаю направлены в Российский союз автостраховщиков.

… года Российским союзом автостраховщиков истице произведена выплата страхового возмещения в размере … рублей.

Таким образом, разница между понесенным истицей имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет … рублей.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с [СКРЫТО] А.А. сумму причиненного ущерба в размере … рублей, судебные издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере … рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Е.И. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Е.И. сумму причиненного ущерба в размере … рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Е.И. суммы причиненного ущерба в размере … рубля - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Е.И. судебные издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере … рубль … копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей».

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Е.И. указывает, что она с состоявшимся решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, просит отменить решение в указанной части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает экспертное заключение, подготовленное ИП Резеньковым Н.А., выполненным с нарушением норм действующего законодательства и не соответствующим действительности.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] А.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя истца [СКРЫТО] Е.И. по доверенности Константинова А.Н., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, представителей ответчика [СКРЫТО] А.А. по ордеру Жукова Е.В., в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] М.Б., не признавших требования апелляционной жалобы, просивших обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что … года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу [СКРЫТО] Е.И. автомобиль марки …, регистрационный номер …, получил механические повреждения.

Вина водителя [СКРЫТО] А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между ее действиями и наступившими последствиями нашла свое подтверждение в ходе исследования материалов дела, а именно, пояснениями самой ответчицы [СКРЫТО] А.А., которыми она не отрицала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении №… от … года (т. … л.д…), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от … года за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т… л.д. …), копией справки о ДТП (т… л.д. …), копией экспертного заключения №… от … года (т… л.д. …), отказным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей [СКРЫТО] А.А. и Переверзевой В.В. (т… л.д. …).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из искового заявления, требования истца в досудебном порядке были удовлетворены частично, Российским союзом автостраховщиков истице было выплачено страховое возмещение в размере … рублей.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, истец [СКРЫТО] Е.И. автомобиль … государственный номер … продала, что подтверждается копией договора купли-продажи от … года (т… л.д. …), показаниями самой истицы, данными согласно протоколу судебного заседания от … года (т. … л.д. …), а также показаниями свидетеля Цубко Д.Г., согласно протоколу судебного заседания от … года (т. … л.д. …).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от … года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертов № … от … года стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю … государственный регистрационный номер … в результате ДТП, произошедшего … года в г.Ставрополе по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, исходя из средних сложившихся в регионе цен, могла составить … рублей, без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, исходя из средних сложившихся в регионе цен - … рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, могла составить … рубля … копеек. Доаварийная (на момент ДТП) рыночная стоимость автомобиля … государственный регистрационный номер … могла составить … рублей.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с выводами заключения эксперта №… от … года.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от … года по настоящему делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р. А. (г. Ставрополь, ул. …).

Согласно выводам заключения эксперта №… от … года стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю …, государственный регистрационный знак …, в результате ДТП, произошедшего … года, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, исходя из средних, сложившихся в регионе цен составляет … рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю …, государственный регистрационный знак …, в результате ДТП, произошедшего … года, по состоянию на дату ДТП, без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, исходя из средних, сложившихся в регионе цен составляет … рублей … копеек.

Утрата товарной стоимости автомобиля составляет … рублей. Стоимость транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет … рубля (т. … л.д. …).

В свою очередь, в опровержение вышеприведенного заключения №… от … года в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика со ссылкой на ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы. Суду апелляционной инстанции стороной ответчика было представлено заключение №… от … года, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля …, государственный регистрационный знак …. … года выпуска, по состоянию на дату ДТП составляет … рублей (т. … л.д. …).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы №… от … года и заключение эксперта №… от … года, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их содержание, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, заслушав экспертов Миргородского Р.А., Гельбрас Г.В., судебная коллегия отдает предпочтение заключению экспертов №… от … года и находит его в полной мере допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Эксперт Миргородский Р.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая оценку заключению эксперта №… от … года, судебная коллегия исходит из того, что данное экспертное заключение в целом соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом калькуляции ущерба с применением формулы расчета физического износа, при определении стоимости ущерба применялись сравнительный и затратный методы экспертного исследования.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 мая 2010 года №367, регламентирующие информацию об индексах изменения цен на товары и услуги, выводы эксперта обоснованы информацией, размещенной на сайтах сети Интернет, приложенной в материалы дела.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов №… от … года, учитывая, что лимит страховой ответственности [СКРЫТО] А.А. ограничен в … рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность возмещения причиненного истцу [СКРЫТО] Е.И. в результате ДТП материального ущерба в оставшейся части лежит на виновнике ДТП, владельце источника повышенной опасности [СКРЫТО] А.А., с которой в пользу истца подлежит взысканию разница между общей суммой ущерба и лимитом страховой ответственности и вырученными от продажи автомобиля денежными средствами, то есть …рубля.

Законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика [СКРЫТО] А.А. – Жукова Е.В. о назначении по делу еще одной повторной судебной автотовароведческой экспертизы судебная коллегия не усматривает и расценивает его как направленное на необоснованное затягивание процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Основания не согласиться с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, то взысканная судом первой инстанции сумма также подлежит изменению до … рублей … копеек.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, поскольку содержат правовые основания для изменения состоявшегося решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2016 года в части.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2016 года изменить в части взыскания с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Е. И. суммы причиненного ущерба, увеличив ее размер до … рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2016 года изменить в части взыскания с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Е.И. судебных расходов по уплате государственной пошлины, увеличив ее размер до … рублей … копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2016 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Е.И. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи