Дело № 33-7699/2019, апелляция

26RS0001-01-2019-000464-89

Судья Коваленко О.Н. дело № 33-7699/2019

город Ставрополь 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Мясникова А.А., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Д.С. – Мартиросян А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Д.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.С. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор сроком на 12 месяцев, сумма, указанная в договоре, 69445,80 рублей, стоимость товара 61780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была перечислена сумма размером 42918,24 рубля в счет полного погашения основной суммы долга по кредиту, которая указана в графике платежей, которую необходимо было внести до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время Банк продолжает списывать из перечисленной суммы ежемесячные платежи в размере 6743 рубля.

Впоследствии истцом дополнительно внесена в Банк сумма в размере 1277 рублей, указанная в графике платежей, в качестве процентов за пользование кредитом до момента полного погашения кредита.

В удовлетворении досудебной претензии истца [СКРЫТО] Д.С. с просьбой расторгнуть кредитный договор по причине его полного погашения Банком было отказано, поскольку на счете не имелась достаточная сумма для этого.

Полагает, что ответчик, злоупотребляя своими правами, по существу требует с истца дополнительных выплат, не предусмотренных кредитным договором.

Учитывая изложенное, истец [СКРЫТО] Д.С. просила суд считать ее обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ в связи с надлежащим исполнением, а также взыскать с ООО «Русфинанс Банк» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1470 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Д.С. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истцом было произведено досрочное погашение долга по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. Полагает, что довод суда о непредставлении истцом доказательств телефонного обращения в Банк с целью уведомления о досрочном погашении долга является незаконным. Считает, что судом неверно установлен факт невнесения полной суммы долга для погашения кредита по причине неправильного толкования графика платежей. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца [СКРЫТО] Д.С. – Мартиросян А.В. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение их гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и [СКРЫТО] Д.С. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 69445,80 рублей, с процентной ставкой 29,17 % годовых, сроком на 12 месяцев (л.д. 27-30).

В соответствии с графиком платежей сумма обязательного ежемесячного платежа составила 6743 рубля, а последний платеж определен в размере 6723,47 рублей (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком [СКРЫТО] Д.С. была перечислена в Банк сумма в размере 42920 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 32).

Сумма для досрочного погашения кредита на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ составляла 49641,69 рублей, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете должника [СКРЫТО] Д.С. находилась сумма в размере 42950,71 рублей.

Поскольку в ближайшую дату платежа полный размер задолженности, необходимый для досрочного погашения кредита в соответствии с графиком платежей, на счету заемщика отсутствовал, то погашение суммы долга по кредиту Банком произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.С. обратилась в региональное подразделение банка, где ей было сообщено, что для закрытия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо внести сумму размере 7719,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента поступила сумма в размере 1277 рублей, то есть недостаточная для закрытия кредитного договора.

Не согласившись с действиями (бездействием) Банка, выразившимися в отказе в закрытии кредитного договора, истец [СКРЫТО] Д.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом [СКРЫТО] Д.С. не было размещено на ссудном счете в дату ближайшего ежемесячного платежа суммы, достаточной для полного досрочного погашения долга по кредиту, а, следовательно, заключенный с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор продолжает действовать, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Из ч. 3 вышеуказанной статьи следует, что заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования

В ч. 6 вышеуказанной статьи указано, что в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Аналогичные положения указаны в п. 7 Общих условий потребительского кредита.

Так, клиент вправе по истечении 30 календарных дней с даты получения кредита вернуть досрочно кредитору всю сумму кредита или его часть, с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных в дату ежемесячного платежа, указанную в графике платежей, но при этом списание денежных средств в счет досрочного возврата части кредита осуществляется в дату ближайшего ежемесячного платежа, в соответствии с графиком платежей.

При частичном досрочном погашении кредита клиент обязан письменно уведомить об этом Кредитора в соответствующем расчетном периоде не менее чем за 5 календарных дней до даты досрочного возврата части кредита.

Кроме того, при полном досрочном погашении клиент имеет право вернуть кредитору всю сумму полученного кредита без предварительного уведомления кредитора. Однако Клиенту необходимо уточнить информацию о сумме досрочного платежа в Центре обслуживания клиентов. При наличии на счете суммы больше, чем сумма ежемесячного платежа, но недостаточной для полного досрочного погашения, в погашение направляется только сумма ежемесячного платежа (л.д. 33).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в ближайшую дату очередного платежа (ДД.ММ.ГГГГ) после внесения на счет суммы в размере 42920 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) истец [СКРЫТО] Д.С. не обеспечила наличие на своем счету денежных средств, необходимых для полного погашения задолженности в размере 49641,69 рублей (без подачи письменного заявления в Банк), в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету находилась сумма в размере 42950,71 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с доводом районного суда о том, что остаток основного долга по кредиту указан в графике платежей без учета начисленных процентов (например, за просрочку платежа).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку до погашения в полном объеме суммы долга заемщик [СКРЫТО] Д.С. не уточнила в Банке информацию о сумме досрочного платежа и внесла денежные средства в размере на основании собственного расчета (без учета начисленных процентов), то при наличии на ее счете суммы больше, чем сумма ежемесячного платежа, но недостаточной для полного досрочного погашения, Банком обоснованно было произведено дальнейшее погашение задолженности в сумме ежемесячного платежа исходя из имеющейся на счете суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с указанными доводами суда первой инстанции, полагая, что при рассмотрении настоящего дела по существу судом были верно установлены фактические обстоятельства дела, а также правильно применены нормы действующего материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом [СКРЫТО] Д.С. были совершены надлежащие действия в целях досрочного погашения долга по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, судебная коллегия отвергает, поскольку он не соответствует действительности и опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно указано на непредставление истцом [СКРЫТО] Д.С. доказательств телефонного обращения в Банк с целью уведомления о досрочном погашении долга, судебная коллегия оставляет без внимания, так как указанное обстоятельство не имеет существенного юридического значения и является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, свидетельствующий о том, что должник не предпринял мер к установлению в Банке фактической суммы, необходимой для полного досрочного погашения долга.

К доводу апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен факт невнесения полной суммы долга для погашения кредита в полном объеме по причине неправильного толкования графика платежей, судебная коллегия относится критически по причине ошибочного толкования условий кредитования в ООО «Русфинанс Банк» и неверном толковании норм действующего законодательства в сфере кредитования.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Д.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: