Дело № 33-7697/2019, апелляция

Судья Чебанная О.М. Дело № 33 – 7697/2019

26RS0023-01-2019-002443-67

город Ставрополь 29 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей краевого суда Журавлевой О.В. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] А.С. – Мирзоева Т.А.

на заочное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2019 г.

по исковому заявлению ГРС к БАС о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

ГРС обратился в суд с иском к БАС о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ГРС (Займодавец) и БАС (Заемщик) был заключен договор займа в письменной форме, подтверждающий получение денежных средств, по которому Займодавцем были переданы Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые последняя обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий Ответчик собственноручно подписала договор займа, подтверждающий получение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок, заем возвращен не был.

В этой связи, истец обратился в суд с иском к БАС, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскать в его пользу с БАС сумму основного долга в размере 2 700 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 4 800 000 рублей.

Решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в части. Договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ГРС и БАС признан заключенным. В пользу ГРС с БАС взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 424 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4800000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

С БАС в доход бюджета города-курорта Железноводска взыскана государственная пошлина в размере 38 620 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ГРС с БАС процентов за пользование суммой займа в размере 4 800 000 рублей, а также в части взыскания с БАС в доход бюджета города-курорта Железноводска государственной пошлины в размере 38 620 рублей - изменено, размер взысканных в пользу ГРС с БАС процентов за пользование суммой займа уменьшен с 4 800 000 рублей до 393 591 рубля 93 копеек, в удовлетворении остальной части данных исковых требований отказано. Размер взысканной с БАС в доход бюджета города-курорта Железноводска государственной пошлины уменьшен с 38 620 рублйи до 16 587 рублей 96 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны совершили реальные действия: займодавец ГРС передал заемщику БАС денежную сумму в размере 3 000 000 рублей с условием ее возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик получила указанную сумму и оформила в подтверждении договор займа, обязавшись возвратить сумму долга к оговоренному сроку в размере 3 000 000 рублей.

По истечении срока, установленного договором, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена истцу часть основного долга в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала в счет погашения долга истцу денежные средства в размере 276 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела истцу в счет погашения оставшуюся часть основного долга, тем самым вернув истцу сумму займа в размере 3 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с БАС в пользу ГРС размера взысканных процентов за пользование суммой займа в сумме 4 800 000 рублей изменено, уменьшен размер взысканных с БАС в пользу ГРС процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с 4 800 000 рублей до 1 200 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы займа ДД.ММ.ГГГГ Заемщику необходимо выплатить проценты в размере 150 000 рублей (3 000 000х5%=150 000) за каждый месяц пользования суммой займа на общую сумму 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей (150 000x5—750 000).

Просил взыскать с ответчика с БАС в пользу ГРС проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей.

Взыскать с БАС в пользу ГРС расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Заочным решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БАС – МТА просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, указав, что истец не представил доказательств, что он понес имущественный ущерб, получив сверхприбыль.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 34 Правил N 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от ДД.ММ.ГГГГ N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п (далее - Порядок N 114), почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления.

При этом согласно пункту 20.17 Порядка N 114 при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка N 114).

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчику, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, распечатанных с официального сайта "Почта России", ответчику не вручено, поскольку было выслано обратно отправителю.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагал, направление ответчику по месту нахождения судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают суду основания полагать о надлежащем извещении ответчика.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, ответчик, судебной коллегии не представил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГРС и БАС был заключен договор займа по которому БАС получила денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок, заем в полном объеме возвращен не был. В связи с чем ГРС обратился в суд с иском к БАС, с требованием признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскать в его пользу с БАС сумму основного долга в размере 2 700 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 4 800 000 рублей.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ГРС и БАС признан заключенным. В пользу ГРС с БАС взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 424 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ГРС с БАС процентов за пользование суммой займа в размере 4 800 000 рублей, а также в части взыскания с БАС в доход бюджета города-курорта Железноводска государственной пошлины в размере 38 620 рублей - изменено, размер взысканных в пользу ГРС с БАС процентов за пользование суммой займа уменьшен с 4 800 000 рублей до 393 591 рубля 93 копеек, в удовлетворении остальной части данных исковых требований отказано. Размер взысканной с БАС в доход бюджета города-курорта Железноводска государственной пошлины уменьшен с 38 620 рублей до 16 587 рублей 96 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с БАС в пользу ГРС размера взысканных процентов за пользование суммой займа в сумме 4 800 000 рублей изменено, уменьшен размер взысканных с БАС в пользу ГРС процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с 4 800 000 рублей до 1 200 000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства заемных правоотношений между истцом и ответчиком, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, установлены решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и доказыванию не подлежат.

При этом, суд, разрешая заявленные требования, принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его верным, указав, что обязательства по возврату займа на сумму 3 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взятые до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнены (ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил сумму 750 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий договора займа (п.п. 1, 2 и 6) следует, что заемщик за 4 месяца пользования займом должен уплатить 600 000 рублей, что составляет 20 % от суммы займа 3 000 000 рублей, то есть 150 000 рублей в месяц.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма за пользование чужими денежными средствами составляет 750000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом получено неосновательное обогащение, не может являться основанием для отмены решения.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи