Дело № 33-7696/2019, апелляция

Судья Котляров Е.А. № 33-7696/2019

УИД 26RS0008-01-2019-001547-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г., Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.П. на заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанка России» к [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился к [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] А.И. с настоящим иском, в обоснование указав, что 10.04.2018 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - банк, кредитор, взыскатель) заключен кредитный договор № 92498026 (далее - кредитный договор) с [СКРЫТО] С.П. (далее - заемщик) о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 10.04.2023 г. под 16,55% годовых под поручительство [СКРЫТО] А.И..

Между кредитором и [СКРЫТО] А.И. (далее - поручитель) был заключен договор поручительства №92498026/п-01 от 10.04.2018 года (далее - договор поручительства), по которому [СКРЫТО] А.И. обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление заемщика на перечисление кредита) 10.04.2018 года указанные денежные средства (п.17 кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Истец просил суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] А.И. сумму задолженности по кредитному договору № 92498026 от 10.04.2018 года по состоянию на 14.05.2019 года в размере 1954 662,66 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1818 904,52 рублей, задолженности по просроченным процентам 127 319,09 руб., неустойки 8 439,05 рублей, расторгнув кредитный договор №92498026 от 10.04.2018 года, а так же взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 973,31 рублей.

Заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанка России» к [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме.

Судом с [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] А.И. досрочно взыскана в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № 92498026 от 10.04.2018 г. по состоянию на 14.05.2019 г. в размере 1 954 662 рубля 66 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 1 818 904 рубля 52 копейки, задолженности по просроченным процентам в сумме 127 319 рублей 09 копеек, неустойки в сумме 8 439 рублей 05 копеек. Кредитный договор № 92498026 от 10.04.2018 г., заключенный ПАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] С.П. - расторгнут. С [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17973,31 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.П. просит решение отменить, как незаконное, указывает, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, документы подтверждающие наличие денежного обязательства и его размера незаверены надлежащим образом, в деле отсутствуют оригиналы документов. Истцом предоставлен недостоверный расчет задолженности. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Шишкина Г.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что предоставление заверенных документов, а не оригиналов, не может являться основанием для отмены судебного решения. Расчет задолженности составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и списание суммы по возврату задолженности истцом производилось на основании ст.319 ГК РФ. Заемщик [СКРЫТО] С.П. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Банком было направлено требование о возврате задолженности [СКРЫТО] С.П. от 09.04.2019 года, согласно списку почтовых отправлений под номерами 40 и 42 значатся ответчик и поручитель по кредитному договору, адрес проживания аналогичен указанному в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Голубова Р.А. об отклонении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

09 апреля 2018 года ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] С.П. заключили кредитный договор о предоставлении потребительского кредита № 92498026 на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей под 16,55% годовых на 60 месяцев (л.д. 15-17). Судом установлено, что денежные средства по кредитному договору в сумме 2 000 000 рублей поступили на счет заемщика 10.04.2018 г., следовательно, датой заключения договора, в соответствии с условиями кредитного договора, является 10.04.2018 г.Банком условия договора исполнены, денежные средства в сумме кредита перечислены на счет [СКРЫТО] С.П.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов по ним. Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № 92498026 от 10.04.2018 г. следует, что [СКРЫТО] С.П. с 14.05.2019 г. свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов не выполняет (л.д. 11-12).

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору № 92498026 от 10.04.2018 г. публичным акционерным обществом «Сбербанк России», заемщику [СКРЫТО] С.П. и поручителю [СКРЫТО] А.И. были направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 23).

По состоянию на 14.05.2019 года у ответчика/заемщика [СКРЫТО] С.П. имеется задолженность в размере 1 954 662 рублей 66 копеек, в том числе задолженность по процентам в сумме 1 27 319 рублей 09 копеек, в том числе просроченные в сумме 123 831 рубля 77 копеек, в том числе просроченные на просроченный долг в сумме 3 487 рублей 32 копеек, задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность) в сумме 1 818 904 рублей 52 копеек, неустойка в сумме 8 439 рублей 05 копеек, неустойка по кредиту в сумме 4 214 рублей 28 копеек, неустойка по процентам в сумме 4 224 рублей 77 копеек.

Согласно п. 12 кредитного договора № 92498026 от 10.04.2018 г. за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) истец имеет право требовать с ответчика неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

[СКРЫТО] С.П. с данными условиями кредитного договора был ознакомлен, поставив свою подпись в кредитном договоре.

В связи с этим, данное условие договора не может быть признано как нарушение прав [СКРЫТО] С.П., так как названным условием сторонами была установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Судом также установлено, что 09 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.И. заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение [СКРЫТО] С.П. (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору, со всеми условиями которого он ознакомлен и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Сумма кредита 2 000 000 рублей (п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1 договора поручительства) (л.д.№18-19).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что [СКРЫТО] С.П., как заемщик по кредитному договору, с 14.05.2019 г. не производит гашение кредита и уплату ежемесячных сумм, признал данное обстоятельство существенным нарушением условий заключенного сторонами договора и основанием для расторжения кредитного договора, и принял решение об удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, поскольку истцом в адрес ответчика 09.04.2019 года было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 23), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.04.2019 года. То обстоятельство, что на данную претензию [СКРЫТО] С.П. и его поручитель не отреагировали, не влияет на соблюдение претензионного порядка.

Неубедительны, в качестве оснований к отмене судебного акта, и ссылки в апелляционной жалобе о непредоставлении истцом оригинала кредитного досье, представлены заверенные копии документов, так как в соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Суду представлены заверенные специалистом Банка копии кредитных документов по настоящему спору, оснований сомневаться в их несоответствии оригиналам документов суду не заявлено и не установлено.

Несостоятельны доводы жалобы и об отсутствии оснований к расторжению договора, к чему, по мнению апеллянта, не может являться невнесение им платежей в течении нескольких месяцев при возможности заключения дополнительного соглашения о реструктуризации кредита.

Материалы дела не содержат сведений о наличии такого Соглашения по кредитной задолженности, тогда как в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, в данном случае Банка, договор подлежит расторжению по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (неисполнении обязательства по гашению кредита), что установлено в рамках судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: