Дело № 33-7693/2019, апелляция

Судья Залугин С.В. дело № 33-7693-2019 (2-1253-2019)

УИД: 26RS0023-01-2019-002708-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н., Кононовой Л.И.

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГКУ СК ""Краевой центр обеспечения деятельности в сфере образования"" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ СК ""Краевой центр обеспечения деятельности в сфере образования"" обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 471000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 910 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ""ГАЗ 322132"", государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащем истцу автомобилем марки ""TOYOTA CAMRY"", (VIN) №, государственный регистрационный знак Т104ТТ/26 (в настоящие время государственный регистрационный знак № под управлением водителя ГКУ СК ""Краевой центр"" ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ""TOYOTA CAMRY"" получил существенные повреждения и в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ N 0079/18 проведение ремонта автомобиля нецелесообразно, так как стоимость ремонта составляет 1627610 рублей при рыночной стоимости автомобиля ""TOYOTA"" (без учета повреждений) 871000 рублей. Причинителем вреда признан водитель [СКРЫТО] И.В.

ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N ЕЕЕ № акционерное общество ""Страховое общество газовой промышленности"" осуществило выплату страхового возмещения государственному казенному учреждению <адрес> ""Краевой центр обеспечения деятельности в сфере образования"" в размере 400 000 рублей. Размер осуществленной акционерным обществом ""Страховое общество газовой промышленности"" страховой выплаты на 471 000 рублей меньше размера вреда, фактически причиненного водителем Братерским И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ГКУ СК ""Краевой центр обеспечения деятельности в сфере образования"" к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 458 800 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 704,34 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание доводы о несогласии с проведенной оценкой годных остатков поврежденного автомобиля, в связи с чем в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу независимой судебной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ГКУ СК «Краевой Центр» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца ФИО6, обсудив до­воды апелляционной жалобы, возражений, проверив по ним законность и обос­нованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, су­дебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Из дела видно, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, чья автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», автомобилю истца причинены технические повреждения. Обстоятельства ДТП судом установлены и сторонами не оспариваются.

Возлагая на ответчика материальную ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, суд применил к возникшим правоотношениям положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,1064,11072,079,1082 ГК РФ и исходил из доказанности вины ответчика в совершении ДТП и обязанности полного возмещения материального ущерба в размере, превышающем выплаченную предельную сумму страхового возмещения 400000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие право истца на возмещение материального ущерба в установленном судом размере, ответчиком допустимыми доказательствами не оспорены.

Суд верно положил в основу заключение N 0079/18 от 17 февраля 2018 года, выполненное ИП ФИО7, которым определена рыночная стоимость автомобиля марки ""TOYOTA CAMRY"" 871000 рублей, величина затрат на ремонт автомобиля 1627610 рублей и рыночная (утилизационная) стоимость автомобиля (годных остатков) 12200 рублей.

При факте полной гибели автомобиля и с учетом требований ст.15 ГК РФ, суд обоснованно определил размер ущерба в сумме 458800 рублей, из расчета: 871000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 руб. (страховое возмещение) – 12200 руб. (стоимость годных остатков).

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец не согласен с суммой ущерба, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчик в суде первой инстанции данное обстоятельство не оспорил допустимыми доказательствами, а у суда оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста не имелось.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности обстоятельств невозможности заявить о нем в суде первой инстанции. Иных доказательств, опровергающих правильность расчета стоимости годных остатков, ответчик в дело не предоставил. Указание ответчика на марку автомобиля и на фотографии поврежденного автомобиля, ранее проанализированные специалистом при проведении исследования и оценке стоимости ущерба, не дает суду основание сомневаться в правильности расчета годных остатков, выполненного с участием страховщика причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: