Дело № 33-7692/2019, апелляция

Судья Коваленко О.Н. дело № 33-7692/2019

УИД 26RS0001-01-2019-000452-28

02 октября 2019 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Селюковой З.Н., Ковалевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ГАУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» по доверенности Сухаревской Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что приказом главного врача ГАУЗ «АОКСП» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по инициативе работника в связи с переездом на новое место жительства в другую местность по основаниям, предусмотренным ст. 77 п.3 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление с просьбой компенсировать расходы, связанные с переездом на новое место жительства в <адрес> истца и несовершеннолетних детей — ФИО6, *** года рождения и ФИО7, *** года рождения. К заявлению приложены необходимые документы, подтверждающие понесенные на переезд расходы. На переезд затрачено из собственных средств: проезд детей - 11 137 руб., перевозка личных вещей количеством 647т - 36 320 руб., переезд на личном автомобиле - 11826,94 руб., всего - 59 283,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответом главного врача ГАУЗ «АОКСП» в возмещении расходов было отказано. Отказ мотивирован тем, что переезд несовершеннолетних членов семьи и провоз багажа случился раньше увольнения. При этом главный врач пришел к выводу, что основанием переезда послужила иная причина, неоговоренная в постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па. С данным решением истец не согласна, поскольку увольнение связано с переездом всех членов семьи к новому месту жительства в <адрес>. Считает, что решение нарушает ее трудовые права на компенсацию расходов, связанных с переездом. <адрес> включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Ссылаясь на положения ст. 313, ч.3 ст. 326 ТК РФ, Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера», п. 2 постановления администрации <адрес> «Об утверждении Порядка предоставления гарантий и компенсаций, связанных с переездом лицам, работающим в государственных учреждениях <адрес>, органах государственной власти <адрес> и иных государственных органах <адрес>, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», просила суд взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» расходы, связанные с переездом к новому месту жительства и провозом багажа, в сумме 59 283,94 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» удовлетворены.

Суд взыскал с Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО5 расходы, связанные с переездом к новому месту жительства и провозом багажа в сумме 59 283,94 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГАУЗ <адрес> «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а именно не учтены положения Порядка предоставления гарантий и компенсаций, связанных с переездом, лицам, работающим в государственных учреждениях <адрес>, органах государственной власти <адрес> и иных государственных органах <адрес>, расположенных в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения суда. Так, судом не применен пункт 13 Порядка, предусматривающий, что при отсутствии проездных документов расходы компенсируются по стоимости проезда кратчайшим путем в плацкартном вагоне на основании справки о его стоимости, выданной железнодорожной кассой. Судом при определении размера компенсации расходов на перевозку личных вещей не учтены тарифы на перевозку багажа в соответствии с пунктом 6 Порядка. В нарушение пункта 7 Порядка истцом не предоставлена информация о невозможности проезда железнодорожным транспортом из <адрес> в <адрес>. Кроме того, переезд несовершеннолетних членов семьи осуществлен ранее, чем переезд истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца ФИО5 по ордеру – адвоката ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем (часть 5 статьи 35 указанного Закона).

Согласно статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 260-33-ОЗ "Об оплате труда работников государственных учреждений <адрес>, гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных учреждениях <адрес>, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" работнику и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не более пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Порядок предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящей статьей, утверждается постановлением <адрес>.

В соответствии с пунктом 11 Порядка предоставления гарантий и компенсаций, связанных с переездом, лицам, работающим в государственных учреждениях <адрес>, органах государственной власти <адрес> и иных государственных органах <адрес>, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 26-па (далее - Порядок), выплата компенсации стоимости переезда к новому месту жительства в связи с расторжением трудового договора производится по последнему месту работы при предоставлении документов, перечисленных в пункте 10 настоящего Порядка, и документов, подтверждающих новое место жительства (документ, подтверждающий новое место жительства работника и членов его семьи, выданный уполномоченным органом, копия страниц паспорта работника и членов его семьи с отметками о регистрации по новому месту жительства, копия вступившего в законную силу судебного решения об установлении факта проживания работника и членов его семьи в определенном жилом помещении).

Компенсация работнику расходов, связанных с переездом, производится в размере фактических транспортных затрат, за исключением ограничений, предусмотренных настоящим Порядком, и включает оплату стоимости проезда, подтвержденного проездными документами (билетами) и квитанциями о стоимости провоза личного имущества (далее - багаж), в пределах территории Российской Федерации (пункт 3 Порядка).

Стоимость провоза багажа компенсируется из расчета не более пяти тонн на семью (независимо от количества выезжающих членов семьи работника) по фактическим расходам в пределах территории Российской Федерации, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. При оплате стоимости провоза багажа учитывается его чистый вес. Из суммы затрат на перевозку багажа исключаются комиссионные сборы (пункт 6 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 состояла в трудовых отношениях в должности врача стоматолога-хирурга в Государственном автономном учреждении здравоохранения <адрес> «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника», что подтверждается записью в трудовой книжке *** № *** (л.д. 10, 62-67). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с переездом на новое место жительства в другую местность на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, отнесена территория <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снята с регистрационного учета в <адрес> и зарегистрирована по месту жительства в <адрес> по ул. *** ***, что подтверждается сведениями паспорта (л.д. 11). Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ***года рождения, зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 13). ФИО7, ***года рождения, зарегистрирована по адресу: ***, что подтверждается сведениями паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов, связанных с переездом на новое место жительства в <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № письмом главного врача ГАУЗ <адрес> «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» отказано ФИО5 в возмещении расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, в связи с тем, что переезд несовершеннолетних членов семьи случился ранее, чем увольнение, также перевоз багажа случился ранее, чем увольнение. Основанием переезда послужила иная причина, неоговоренная в постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па (л.д. 8).

Согласно представленной истцом справке АО «РЖД Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту Архангельск-Ставрополь с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость перевозки личных вещей ФИО8 весом 647 кг/6,7м3 составила 36 320 рублей (л.д. 19). Данные расходы подтверждаются подлинниками платежных документов, договором перевозки груза, актом выдачи груза к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ФИО5 понесены расходы на авиаперевозку детей на рейсах ПАО «Аэрофлот». Стоимость авиабилета ФИО7 по маршруту Архангельск-Москва на рейсе SU 1335N ДД.ММ.ГГГГ, Москва-Минеральные Воды на рейсе SU1304 N ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с электронным авиабилетом №, составила 5888 рублей. Стоимость авиабилета ФИО6 по маршруту Архангельск-Москва на рейсе SU1335N ДД.ММ.ГГГГ, Москва-Минеральные Воды на рейсе SU1304N ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с электронным авиабилетом №, составила 5249 рублей. Сумма расходов на авиаперелет детей составил 11 137 рублей. Расходы подтверждаются информацией о бронировании, справкой ПАО «Аэрофлот» в <адрес>, посадочными талонами (л.д. 27-28).

Также истцом понесены расходы на переезд на личном автомобиле на сумму 11 826,94 руб. Указанная сумма расходов подтверждена чеками АЗС. Кроме того, произведен расчет расходов топлива от Архангельска до Ставрополя 2639 км, стоимость цены топлива 42 руб., расход топлива 10.5 литров на 100 км (л.д. 29-31).

Таким образом, расходы, связанные с переездом истца с членами семьи к новому месту жительства, на общую сумму 59 283,94 рублей документально подтверждены.

Как следует из справки Следственного Управления по <адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 работал в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация расходов, связанная с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, ему не начислялась и не выплачивалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции, установив факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, переезда ФИО5 и членов ее семьи к новому месту жительства, учитывая документальное подтверждение расходов, связанных с переездом к новому месту жительства и провозом багажа весом не более пяти тонн в соответствии с тарифами, предусмотренными для перевозок железнодорожным транспортом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО5 расходов, связанных с переездом к новому месту жительства и провозом багажа в сумме 59 283,94 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации расходов, связанных с переездом членов семьи истца к новому месту жительства, ввиду осуществления переезда детей ранее переезда самого истца посредством воздушного, а не железнодорожного транспорта, проверен судебной коллегией и отклоняется как противоречащий нормам права, поскольку часть 3 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не связывают возникновение у работника права на оплату стоимости переезда с видом используемого транспорта либо со временем, в течение которого должен быть осуществлен переезд работника и членов его семьи к новому месту жительства. Данными нормами предусмотрено право работника на оплату стоимости переезда по фактическим расходам.

При указанном, судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен Порядок предоставления гарантий и компенсаций, связанных с переездом, лицам, работающим в государственных учреждениях <адрес>, органах государственной власти <адрес> и иных государственных органах <адрес>, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 26-па, поскольку указанный Порядок утвержден во исполнение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 260-33-ОЗ "Об оплате труда работников государственных учреждений <адрес>, гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных учреждениях <адрес>, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", относится к подзаконным правовым актам субъектов федерации и потому не может противоречить закону. При этом ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1, ни <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 260-33-ОЗ не содержат указаний на вид используемого транспорта либо на время, в течение которого должен быть осуществлен переезд. Указанный Порядок также не содержит таких указаний. Пунктом 9 указанного Порядка установлен пресекательный срок для реализации права работника на компенсацию расходов, связанных с переездом, который не превышает шести месяцев со дня расторжения трудового договора. Как следует из материалов дела, трудовой договор с ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, истец, реализуя свое право компенсации расходов, связанных с переездом и перевозкой багажа к новому постоянному месту жительства, обратилась к работодателю с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный пунктом 9 Порядка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с переездом к новому месту жительства и провозом багажа, поскольку в соответствии с законом истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту постоянного жительства, и реализация ее права не может быть поставлена в зависимость от способа и времени осуществления проезда к месту жительства, в ином случае нарушаются ее права и законные интересы.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: