Дело № 33-7688/2019, апелляция

УИД 26RS0008-01-2019-001437-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО21 на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 к ФИО9, ФИО3 о включении в протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ лиц голосовавших против по второму и третьему вопросу повестки дня,

заслушав доклад судьи ФИО24,

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО3, в котором просят обязать председателя собрания ФИО9 и секретаря ФИО3 включить в протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ фамилиий собственников и их представителей, голосовавших «про­тив» по второму и третьему вопросу повестки дня: ФИО1, владеющего 3/96 долями (1 одна доля); ФИО8, владеющей 6/96 (2 две доли); Василье­вой Л.А. (представитель ФИО20), владеющей 3/96 долями (1 одна доля); ФИО6 (представитель ФИО20), владеющей 3/96 долями (1 одна доля); ФИО7 (представитель ФИО20), владеющего 3/96 долями (1 одна доля); ФИО2 (представитель ФИО20), владеющей 3/96 до­лями (1 одна доля) ФИО4 (представитель ФИО17), владеющего 3/96 долями (1 одна доля); обязать ответчиков ФИО9 и ФИО3 составить и подписать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и отразить в нем пофа­мильный список представителей и участников долевой собственности и размер их долей в соответствии с правоустанавливающими документами на дату проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с №, выразивших свое несогласие по второму и третьему вопросам по­вестки дня общего собрания в течение пяти дней с даты вынесения решения по данному делу; обратить решение в части требований по п. 2 к немедленному ис­полнению.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО22 участника общей долевой собственности земельного участка с ка­дастровым номером № состоялось общее собрание участников доле­вой собственности.

Подсчет голосов на общем собрании по инициативе директора АО «Терский» ФИО9 производился путем поднятия рук собственников и их представите­лей, зарегистрировавшихся для участия в собрании. Таким образом, в голосовании принимали участия 24 человека.

Директор АО «Терский» и АО СХП «Терский» ФИО9 не отразил в про­токоле общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ фамилии лиц голосовавших против с целю ущемить права собственников и не допустить выдел проголосовав­ших против заключения договора аренды. Таким образом, АО СХП «Терский» по­лучает незаконную возможность продолжать обрабатывать землю собственников, которые законно выразили желание выделиться. Что является злоупотреблением правом.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, Мит­рофановой Л.П., ФИО2 к ФИО9, ФИО3 о включении в протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадаст­ровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ лиц голосовавших против по вто­рому и третьему вопросу повестки дня отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО21 просит решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает ошибочным вывод суда о том, что способ защиты, избранный истцами, не предусмотрен действующим законом, в рамках данного дела истцы защищают и восстанавливают свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное право умалено и нарушено ответчиками ФИО9 и ФИО3 Также вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан незаконно.

Полагает, что судом проигнорировано заявление истцов о злоупотреблении ответчика своими правами. Поскольку ответчики не отразили в протоколе общего собрания фамилии лиц голосовавших против с целю ущемить права собственников и не допустить выдел проголосовавших против заключения договора аренды. Таким образом АО СХП «Терский» получает незаконную возможность продолжать обрабатывать землю собственников, которые законно выразили желание выделиться, что является злоупотреблением правом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО8 и ее представитель ФИО21 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО20 просили решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Терский» ФИО18 просил решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление об отложении данного дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

Поскольку к заявлению об отложении в нарушении положений ч.1ст.167 ГПК РФ не приложены документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание по состоянию здоровья, судебная коллегия отклоняет ходатайство ФИО9 об отложении данного дела.

Истец ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие.

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ответчики ФИО9, ФИО3, третье лицо ФИО23, представитель третьего лица МО «Терского сельсовета <адрес> СК» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание участников общей долевой собствен­ности (ОДС) земельного участка с кадастровым номером №

Инициатором сформулирована следующая повестка дня собрания: 1) опреде­ление кворума и регламента собрания. Выборы председательствующего, секретаря, счетной комиссии; 2) определение существенных условий договора аренды земель­ного участка с кадастровым номером №. общей площадью 3 518 995 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенно­го в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, коллективно-долевая собственность в границах земле­пользования ЗАО «Терский», срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон, иные условия; 3) заключение договора аренды по определенным существенным условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 518 995 кв.м., с место­положением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, коллективно-долевая собственность в границах землепользования ЗАО «Терский»; 4) об уполномоченных лицах, объеме и сроках их полномочий на за­ключение договора аренды и его государственную регистрацию на принятых об­щим собранием условиях аренды земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.12, 181 ГК РФ, п. 5 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу о том, что такой способ защиты прав как возложение на председателя и секретаря общего собрания внести изменения в протокол общего собрания не предусмотрен действующим законом, а также пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, при этом какой способ защиты нарушенного права является надлежащим, не указал.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Однако названные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, что свидетельствует о вынесении незаконного решения.

В соответствии с положениями ст.181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно пункту 5 данной статьи в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Пунктом 5 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников левой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня: «Определение существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон, иные условия» и третьему вопросу: «Заключение договора аренды по определенным существенным условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером № проголосовали против 4 участника.

В протоколе также имеется отметка о том, что к протоколу прилагается список присутствовавших на собрании участников общей долевой собственности указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Однако, данный список отсутствует и не был приложен к протоколу.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали о том, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ «против» по третьему и четвертому вопросам повестки дня проголосовали: ФИО1, ФИО8, ФИО20, действующая по доверенности от имени ФИО2, Василье­ва Л.А., ФИО7, ФИО6, а также представитель ФИО4 по доверенности ФИО17 и просили сделать соответствующую запись в протоколе. Однако, в нарушение п.5ст.181.2 ГК РФ они не были включены в протокол.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и в своем интересе.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

О допущенном ответчиками злоупотреблении правом свидетельствует отсутствие списка участников общего собрания, указанного в качестве приложения к протоколу, а также поданные главой муниципального образования ФИО19 в адрес председателя и секретаря собрания возражения на протокол общего собрания, присутствовавшего на общем собрании, в котором указано об отсутствии в протоколе сведений о лицах, проголосовавших против принятия решений по второму и третьему вопросам повестки дня.

Кроме того, в качестве новых доказательств судебной коллегией приобщены к материалам дела заверенный врио главы муниципального образования Терского сельсовета список участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, являющийся приложением к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также список участников долевой собственности проголосовавших «против» по третьему и четвертому вопросам повестки дня, составленный главой муниципального образования Терского сельсовета ФИО19

Как следует из показаний допрошенного судебной коллегией в качестве свидетеля ФИО19 данный список был составлен им на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и находился в администрации, а впоследствии был изъят следственными органами в связи с возбужденным уголовным делом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что невозможность приобщения данного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции была установлена в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что принятие нового доказательства будет соответствовать принципам равноправия и состязательности сторон спора, что предусмотрено статья 12 ГПК РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие ответчиков и невключение истцов в протокол общего собрания, как проголосовавших против заключения договора аренды, является злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленной в материалы дела видеозаписи общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушении ст.77 ГПК РФ сторона истцов, представившая видеозапись, не указала, когда, кем и в каких условиях она осуществлена.

Кроме того, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст.181.4 ГК РФ, судебная коллегия считает основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку данная норма применима при оспаривании решений общего собрания, однако таких требований не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п.3,4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 к ФИО9, ФИО3 удовлетворить.

Обязать председателя собрания ФИО9 и секретаря ФИО3 включить в протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ фамилии собственников и их представителей, голосовавших «про­тив» по второму и третьему вопросу повестки дня: ФИО1, владеющего 3/96 долями (1 одна доля); ФИО8, владеющую 6/96 (2 две доли); ФИО35 (представитель ФИО20), владеющую 3/96 долями (1 одна доля); ФИО6 (представитель ФИО20), владеющую 3/96 долями (1 одна доля); ФИО7 (представитель ФИО20), владеющего 3/96 долями (1 одна доля); ФИО2 (представитель ФИО20), владеющую 3/96 до­лями (1 одна доля) ФИО4 (представитель ФИО17), владеющего 3/96 долями (1 одна доля);

Обязать ответчиков ФИО9 и ФИО3 составить и подписать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и отразить в нем пофа­мильный список представителей и участников долевой собственности и размер их долей в соответствии с правоустанавливающими документами на дату проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с № выразивших свое не согласие по второму и третьему вопросам по­вестки дня общего собрания.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи