Дело № 33-7687/2019, апелляция

Судья Коваленко О.Н. Дело № 33-7687/2019

№ 2 – 3396/2019

УИД 26RS0002-01-2018-002583-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.

судей Мясникова А.А., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Л.М.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2018 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 июня 2019 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л.М. к ООО «Экодом Ангара» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Экодом Ангара» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 09.08.2016 между истцом и ООО «Экодом Ангара» заключен договор № 117468 на поставку и установку деревянных конструкций (оконных блоков). Срок поставки 60 календарных дней, т.е. до 09.10.2016. Стоимость продукции составила 500000 рублей. По договору Заказчик оплачивает исполнителю стоимость продукции на следующих условиях: предоплата 400000 рублей, окончательный расчет в размере 100000 рублей после подписания акта приема-сдачи работ по установке продукции. К договору имеется приложение № 1 Спецификация, на последней странице имеется печать ООО «Экодом Ангара» и подпись истца, свидетельствующая о том, что конфигурация и размеры согласованы. На первой странице спецификации имеется пометка «цвет изделий не согласован». Цвет не был согласован в связи с тем, что у ответчика на тот момент не было в наличии выкрасов нужного цвета.

09.08.2016 была внесена предоплата в размере 400000 рублей. В сентябре 2016 года ответчиком были даны две окрашенные деревянные дощечки, обозначенные как «выкрасы № ТМ1515 и TV5077». Образцы приложила к двери и сделала фото. Эти фото представлены ответчику с комментарием, что данные цвета не подходят, и попросила подобрать цвет краски к цвету двери. Ответчик пообещал, что скоро должен прийти каталог выкрасов Текнос, из которого можно выбрать цвет. Не дождавшись каталога, уже в начале ноября 2016г. истцом выбран цвет ipe J280T из каталога Sikkens, представленном ответчиком.

В связи с тем, что была поздняя осень, монтаж в это время и хранение деревянных конструкций зимой имеют особенности, установка окон стала невозможной. По этой причине истцом написано заявление об отсрочке монтажа до весны. Ответчик предупредил, что весной цена будет выше и предложил оплатить полную стоимость окон, чтобы зафиксировать цену, что и было сделано истцом.

20.05.2017 истец обратился в ООО «Экодом Ангара» с заявлением установить оконные блоки.

С мая по сентябрь 2017 год неоднократно обращалась с напоминанием о нарушении сроков и предупреждением о возможных последствиях.

30.08.2017 предъявлена письменная претензия.

04.10.2017 через 135 дней после обращения в мае, окна были доставлены на участок. Монтажник пришел 07.10.2017 для определения объема работ и сообщил, что монтаж будет производиться 09.10.2017. Монтажник открыл упаковки с окнами для осмотра. Истцом высказано мнение, что оконные переплеты окрашены не в тот цвет, который заказывала, а на четырех изделиях отсутствуют импосты. В этот же день истец позвонила в ООО «Экодом Ангара», договорилась о встрече на объекте.

09.10.2017 когда с представителями ответчика подъехали на участок, почти все окна были установлены.

10.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия, в тот же день узнала, что у ООО «Экодом Ангара» нет собственного производства, а изготовлением деревянных конструкций является ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир».

Таким образом, на момент заключения договора не была представлена полная и достоверная информация в нарушение ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

ООО «Экодом Ангара» представило переписку с изготовителем, из которой стало ясно, что ошибку допустили при изготовлении.

13.10.2017 истец обратился к изготовителю с предложением в течение 3 дней составить и подписать трехстороннее соглашение с указанием условий устранения дефектов и возмещения понесенных убытков. Ответа не последовало.

Указывает, что нарушен срок поставки, окна окрашены не в тот цвет, который был заказан, на деревянных конструкциях отсутствуют импосты, москитные сетки и замок на входной двери.

В результате длительного отсутствия окон, более 4 месяцев, в негодность пришла часть штукатурки площадью 60 кв.м, полностью остановлено строительство, невозможно заняться монтажом отопления и подведения газа, отделочными работами.

Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, что привело к бессоннице, она вынуждена была пройти курс лечения у невролога и кардиолога.

Просит суд расторгнуть договор № 117468 от 09.08.2016, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 500000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение заказа в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, обязать ответчика произвести работы по восстановлению разрушенного слоя штукатурки.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Расторгнуть договор № 117468 от 09.08.2016г., заключенный между [СКРЫТО] Л.М. и ООО «Экодом Ангара» на поставку и установку деревянных конструкций.

Взыскать с ООО «Экодом Ангара» в пользу [СКРЫТО] Л.М. денежные средства, оплаченные по договору № 117468 от 09.08.2016г. в сумме 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки продукции в сумме 50000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Экодом Ангара» в пользу [СКРЫТО] Л.М. неустойку за нарушение сроков установки деревянных конструкций в сумме 50000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Экодом Ангара» в пользу [СКРЫТО] Л.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Экодом Ангара» в пользу [СКРЫТО] Л.М. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300000 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.М. к ООО «Экодом Ангара» обязать произвести работы по восстановлению разрушенного слоя штукатурки - отказать.

Взыскать с ООО «Экодом Ангара» в доход бюджета муниципального образования город Ставрополь муниципальный бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 12250 руб.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 июня 2019 года дополнена резолютивная часть решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.11.2018 года указанием:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.М. к ООО «Экодом Ангара» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1000000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых. требований [СКРЫТО] Л.М. к ООО «Экодом Ангара» о взыскании компенсации морального вреда в размере 55000 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда и дополнительное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 09.08.2016 между ООО «ЭкоДом Ангара» (Исполнитель) и [СКРЫТО] Л.М. (Заказчик) заключен договор № 117468, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по поставке и установке деревянных конструкций 41,65 кв.м. в соответствии со спецификацией деревянных конструкций, доборов и подоконников (Приложение №1).

Согласно п. 2.1 общая стоимость продукции составляет 500000 рублей.

П. 2.2.1 договора предусмотрено, что предоплата составляет 400000 рублей, окончательный расчет 100000 рублей не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ по установке продукции.

Во исполнение условий договора № 117468 от 09.08.2016 [СКРЫТО] Л.М. оплатила денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 090816 от 09.08.2016, 100000 рублей согласно приходному кассовому ордеру № 211116 от 21.11.2016.

Из п. 3.1 договора усматривается, что срок поставки продукции на склад исполнителя 60 календарных дней с момента поступления денежных средств в кассу Исполнителя.

Установка продукции осуществляется Исполнителем в течение пяти рабочих дней при благоприятных погодных условиях (температура не ниже -10 градусов С, отсутствие снега, дождя, ветра более 15 м/с) (п. 3.3 договора).

Таким образом, с 09.11.2016 изделия должны были быть готовы к установке.

Как следует из спецификации к договору, цвет изделий не согласован на момент заключения договора 09.08.2016.

Согласно пояснениям истца, цвет был согласован в ноябре 2016.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ.

Исходя из требований п. 3.3 договора о соблюдении благоприятных погодных условий при монтаже изделий, стороны согласовали произвести установку оконных блоков на весну 2017 года.

Как следует из письменной претензии истца в адрес ООО «ЭкоДом Ангара» от 10.10.2017, в мае 2017 года истец обращалась с заявлением о производстве монтажа окон.

Из претензий [СКРЫТО] Л.М. от 21.08.2017, 30.08.2017, 25.09.2017 в адрес Исполнителя следует, что монтаж изделий не выполнен, несмотря на неоднократные обращения истца.

25.09.2017 истец обратилась с претензией об отказе от исполнения договора и выплате уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа.

Из претензии в адрес ООО «ЭкоДом Ангара» от 10.10.2017 следует, что оконные блоки доставлены 07.10.2017, монтаж должен производиться 09.10.2017. Однако, истец обнаружил, что цвет окон не соответствует заказанному, о чем высказано Исполнителю.

Несмотря на несоответствие представленных оконных изделий для монтажа выбранному цвету оконных блоков, изделия были установлены у заказчика.

При этом, стороны акт приема-сдачи работ не подписали.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель своевременно оплатил оконные изделия, выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако, оконные изделия, переданные покупателю, не соответствовали договору, на конструкциях отсутствовал импост, москитные сетки, замок на входной двери.

Ответчик не отрицает тот факт, что товар, поставленный истцу, не соответствует заказу по цвету, комплектации.

Наличие в товаре именно существенного недостатка для возможности расторжения договора имеет значение, когда речь идет о технически сложных товарах.

В иных случаях под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] Л.М. о расторжении договора № 117468 от 09.08.2016 на изготовление и монтаж оконных блоков и возврате денежных средств, оплаченных в счет договора в сумме 500000 рублей.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, но не более общей цены работы.

Поскольку Исполнитель не выполнил обязательства по изготовлению и установке оконных блоков по истечении 60 дней с момента внесения истцом оплаты по договору и до уведомления потребителя об отложении монтажных работ, с момента обращения потребителя о выполнении работы с мая 2017 года до даты фактической установки 08.10.2017.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в сумме 500000 рублей и о взыскании неустойки в размере 500000 рублей за просрочку выполнения требований потребителя.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил неустойку за нарушение сроков выполнения работы до 50000 рублей, а также уменьшил неустойку до 50000 рублей за просрочку выполнения требований потребителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако суд, снижая неустойки, ни каким образом не мотивировал данный вывод.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика также не заявлялось каких – либо ходатайств о снижении неустоек.

За нарушение сроков исполнения требований потребителя исполнителем услуги (работы) законодателем предусмотрена самостоятельная ответственность в виде взыскания неустойки, исходя из трех процентов цены выполнения работы (ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя»).

Расчет неустойки, исходя из трех процентов цены выполнения работы, производится и в случае нарушения исполнителем установленных (договором) сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 Закона).

То есть в договоре стороны могут предусмотреть повышенный размер неустойки относительно установленного частью 5 ст. 28 Закона, но не ниже.

Если в договоре сторонами предусмотрен более низкий размер неустойки за нарушение срока выполнения законного требования потребителя по сравнению с ч. 5 ст. 28 Закона, то расчет неустойки надлежит производить исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона.

Следует также учитывать, что помимо различного расчета неустойки, вытекающей из нарушения сроков выполнения требований потребителя по договорам купли-продажи и договорам оказания услуг, имеет место и другое отличие - сумма взысканной потребителем неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, по мнению судебной коллегии подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы и о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, (согласно заявленных требований потребителя 1000000рублей). Однако, данная сумма не может превышать суммы выполненной работы (оказанной услуги), подлежит частичному взысканию в размере 500000 рублей, поскольку общая цена заказа составляет 500000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО «ЭкоДом Ангара» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Судом первой инстанции был взыскан штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 рублей.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму штрафа до 502500 рублей, поскольку была увеличена сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работы и неустойка за просрочку выполнения требований потребителя (500000 рублей (основной долг) + 500000 рублей (неустойки) + 5000 рублей (моральный вред) : 2)

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость. Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд правильно учел степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному, на неоднократные обращения истца с заявлением о производстве монтажа окон, а в дальнейшем о несоответствии цвета оконных изделий заказанному, ответчик не реагировал, после чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей, в остальной части отказал.

Также, истцом заявлены требования обязать ООО «ЭкоДом Ангара» произвести работы по восстановлению разрушенного слоя штукатурки.

Положения ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возможность потребителя, в том числе, отказаться от исполнения договора в связи с недостатками.

Поскольку истцом выбран один из способов защиты, оснований для возложения на ответчика обязанностей по восстановлению разрешенного слоя штукатурки, не имеется.

В связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 ГК РФ, истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении понесенных убытков (реальный ущерб), понесенных на восстановление своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Ставрополь государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Дополнительное решение суда отменено в части отказа во взыскании пени, так как сумма указанная в нем не согласуется с размером заявленных требований и привело к необоснованному ее увеличению, о чем также указано и истцом по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2018 года в части взыскания с ООО «Экодом Ангара» в пользу [СКРЫТО] Л.М. неустойки за нарушение сроков поставки продукции в сумме 50000 рублей, неустойки за нарушение сроков установки деревянных конструкций в сумме 50000 рублей, а также дополнительное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.М. к ООО «Экодом Ангара» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1000000 рублей отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Л.М. к ООО «Экодом Ангара» в части взыскания 1000000 рублей пени за несвоевременное исполнение договора и пени за неудовлетворение требований в установленном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экодом Ангара» в пользу [СКРЫТО] Л.М. 500000 рублей пени за несвоевременное исполнение договора и пени за неудовлетворение требований в установленном порядке, в остальной части отказать.

Это же решение суда в части взыскания с ООО «Экодом Ангара» в пользу [СКРЫТО] Л.М. штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке изменить, увеличив сумму взыскания до 502500 рублей.

Взыскать с ООО «Экодом Ангара» в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя госпошлину в размере 13200 рублей.

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: