Дело № 33-7682/2019, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 2-6026/2015 Дело № 33-7682/2019

УИД 26 RS0001-01-2015-010104-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 октября 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Минаев Е.В., при секретаре судебного заседании Бабкиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья №16 от 01.06.2013

по частной жалобе истца К.В.М. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя 23 июля 2019 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 августа 2015 года,

установил:

К.В.М. обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дом у Парка» о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья №16 от 01.06.2013.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований К.В.М. к ТСЖ«Дом у Парка» о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья №16 от 01.06.2013, о взыскании с ТСЖ «Дом у Парка» компенсации за потерю времени в размере 25000 рублей – отказано. С К.В.М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Ставрополя в размере 300 рублей.

К.В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 7 августа 2015 года.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 8июля 2019 года заявление К.В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 7 августа 2015 года в соответствии со ст. 136 ГПК РФ было оставлено судом без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 22 июля 2019 года. Ввиду неисполнения определения суда 8 июля 2019 года заявление возвращено в адрес К.В.М.

В частной жалобе заявитель К.В.М. просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что определение вынесено в нарушение норм процессуального права.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 указанной статьи, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 этой статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из определения судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 8 июля 2019 года, оставляя заявление К.В.М. о пересмотре решения суда от 7 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, судья сослался на то, что заявление не содержит указание на какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст. 392 ГПК РФ, которые могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, а также не содержит указание на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

С выводом судьи об оставлении без движения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - статьям 131, 132, 136 ГПК РФ.

Согласно статье 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В статье 392 ГПК РФ также приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Статьей 131 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

Статья 132 ГПК РФ закрепляет перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должно содержать наименование суда, в который подается заявление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Таким образом, учитывая приведенные нормы процессуального закона и разъяснения, судья обоснованно оставил заявление К.В.М. без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, исходя из того, что заявление не содержит указание на какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст. 392 ГПК РФ, которые могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, а также не содержит указание на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате заявления К.В.М. в связи с неустранением им в установленный судом срок недостатков заявления является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда.

Нарушения норм процессуального права при принятии определения судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца К.В.М. - без удовлетворения.

Судья: