Дело № 33-7681/2019, апелляция

Судья ФИО5 дело №

26RS0№-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья <адрес>вого суда ФИО6,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены частично.

Установлена межевая границу между принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком, общей площадью 804 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным в <адрес> и земельным участком общей площадью 448 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенным в <адрес> А, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ согласно каталогу координат, приведенных в схеме №, а именно от точки 15 до точки 22, с координатами поворотных точек: <данные изъяты> сноса и демонтажа, находящихся в указанных границах строений и сооружений.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика ФИО2 убрать часть шиферной крыши хозяйственной постройки, расположенной на межевой границе, выступающей на земельный участок, демонтировать забор из метеллопрофиля (установленный вплотную к столбу забора ФИО1) отказано в связи добровольным удовлетворением исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика ФИО2 в течении пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему спору в законную силу демонтировать бетонную отмостку, примыкающую к воротам ФИО1 по фасаду, а также взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока для добровольного исполнения указанных обязательств, и по день их исполнения отказано.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании ФИО1 - устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО3 на праве собственности путем сноса самовольно возведенных заборов и приведения в первоначальное положение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также в применении при установлении границ земельного участка данных, указанных на стр. 28 (схема №) заключения землеустроительной экспертизы №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований, состоящие из уплаченной государственной пошлины и расходов по оплате выписок из ЕГРН всего в размере в размере 773,34 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 386,66 рублей отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в вышеназванном решении суда указав, что в решении суда допущены описки в указании отчества заявителя, а именно вместо верного «ФИО2» указано «ФИО4», в указании инициалов представителя, а именно вместо верных «Н.П.» указаны «Н.В.», в слове «подлежит» допущена опечатка, а именно неверно указано «полежит». Кроме того, на странице 5 в абзацах 2 и 3, на странице 6 в абзацах 1 и 3, на странице 7 в абзаце 3, на странице 8 в абзаце 1, на странице 13 в абзаце 3 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указан забор из металлопрофиля, что не соответствует действительности.

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. В описательную, мотивировочную и резолютивную части решения Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, внесены исправления, указано отчество ответчика истца ФИО7 – ФИО2, инициалы представителя ответчика-истца Чернецкой - Н.П., на странице 13 в абзаце 1 «подлежит», на странице 5 в абзаце 3, на странице 6 в абзаце 1, на странице 7 в абзаце 3, на странице 8 в абзаце 2, на странице 13 в абзаце 3 вместо «забор из металлопрофиля» - «новый шиферный забор». В остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа во внесении исправлений в решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемое решение суда без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении суда в части, суд первой инстанции исходил из того, что на странице 5 в абзаце 2, на странице 6 в абзаце 3, на странице 8 в абзаце 1, как усматривается из материалов дела, судом верно указан забор из металлопрофиля, в связи с чем описка в решении в данной части судом не установлена.

С данным выводом суда первой инстанции суд соглашается ввиду обоснованности.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку повторяют содержание заявления об исправлении описок и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО6