Дело № 33-7679/2019, апелляция

Судья ФИО4 дело №

26RS0№-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО10, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Ипатовского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, впоследствии уточненным, в котором просит установить межевую границу между принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, общей площадью 804 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес> и земельным участком общей площадью из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенным по адресу: <адрес> а, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ схема №. Обязать ответчика ФИО8 в течение пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему спору в законную силу демонтировать бетонную отмостку, примыкающую к её воротам по фасаду. В случае неисполнения решения суда в части несвоевременного демонтажа бетонной отмостки, взыскать с ФИО2 в её пользу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока для добровольного исполнения указанных обязательств, и по день их исполнения. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате выписок из ЕГРН в размере 860 рублей и услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 448 кв.м. расположенным в <адрес> по
<адрес>А, путем сноса самовольно возведенных заборов и приведении в первоначальное положение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Установить межевую границу между принадлежащим ему земельным участком, площадью 448 кв.м. из земельным участком общей площадью из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным в <адрес>,
<адрес>А и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО9, расположенным в <адрес>, и земельным участком общей площадью из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства по существующим в настоящий момент границам указанных земельных участков, согласно фактическому расположению границ (ограждений) на местности указанных на стр.28
(схема 11) заключения эксперта №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ без сноса и демонтажа находящихся в указанных границах строений и сооружений.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены частично.

Установлена межевая граница между принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком общей площадью 804 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным в <адрес> и земельным участком общей площадью 448 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 26:02:102722:16, принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенным в <адрес> А, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ согласно каталогу координат, приведенных в схеме №, а именно от точки 15 до точки 22, с координатами поворотных точек: №<данные изъяты> без сноса и демонтажа, находящихся в указанных границах строений и сооружений.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика ФИО2 убрать часть шиферной крыши хозяйственной постройки, расположенной на межевой границе, выступающей на земельный участок, демонтировать забор из метеллопрофиля (установленный вплотную к столбу забора ФИО1) отказано в связи добровольным удовлетворением исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика ФИО2 в течении пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему спору в законную силу демонтировать бетонную отмостку, примыкающую к воротам ФИО1 по фасаду, а также взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока для добровольного исполнения указанных обязательств, и по день их исполнения отказано.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО3 на праве собственности путем сноса самовольно возведенных заборов и приведения в первоначальное положение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также в применении при установлении границ земельного участка данных, указанных на стр. 28 (схема №) заключения землеустроительной экспертизы №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований, состоящие из уплаченной государственной пошлины и расходов по оплате выписок из ЕГРН всего в размере в размере 773,34 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 386,66 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое решение суда в части взыскания пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 рубле отменить, снизив судебные расходы до 3000 рублей, указывая, что взысканная сумма является завышенной и не разумной.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит обжалуемое решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверяя решение суда в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований иска ФИО1 частично, соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на компенсацию расходов понесенных им на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает и то, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

По мнению судебной коллегии, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции нарушен.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции не учел и не указал все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Судебная коллегия также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до
15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ в части изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: