Дело № 33-7678/2019, апелляция

Судья Котляров Е.А. Дело № 33-7678/2019

УИД 26RS0008-01-2019-001546-61

город Ставрополь 09 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Журавлевой О.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.С.П.

на заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М.С.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к М.С.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании государственной пошлины, указав, что 02.04.2018 г между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме *** рублей, «потребительский кредит» на срок по 02.04.2023 г. под 16,2% годовых. По состоянию на 14.05.2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет ** рубля **копейку, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме ** рублей ** копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме ** рублей ** копеек, неустойки в сумме ** рублей ** копейки. 09.04.2019 г. кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М.С.П. удовлетворены, суд взыскал досрочно с М.С.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 02.04.2018 г. по состоянию на 14.05.2019 г. в размере ** рублей ** копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме **рублей ** копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме ** рублей ** копеек, неустойки в сумме ** рублей ** копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.

Суд расторг кредитный договор № ** от 02.04.2018 г., заключенный ПАО «Сбербанк России» с М.С.П.

В апелляционной жалобе ответчик М.С.П. просит решение суда отменить, указав, что в материалах дела отсутствует подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также истцом не представлены подлинники кредитного договора, график платежей, договор поручительства, расчет задолженности, что нарушает права М.С.П.. Считает, что представленные документы не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается при подаче иска. Представленный расчет задолженности, ответчик считает неверным, основанный на ничтожных условиях кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ш.Г.И. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Г.Р.А., просившего решении е суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2018 года ПАО Сбербанк и М.С.П. заключили и подписали кредитный договор о предоставлении потребительского кредита № ** на сумму ** рублей под 16,2 % годовых. Денежные средства поступили на счет заемщика 02.04.2018 г., следовательно, датой заключения договора, в соответствии с условиями кредитного договора, является 02.04.2018 г.

Из расчета задолженности по кредитному договору № ** от 02.04.2018 следует, что М.С.П. с 14.05.2019 г. свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов не выполняет.

В связи с неисполнением своих обязательств публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заемщику М.С.П. направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Однако требование банка М.С.П. до настоящего времени не исполнил.

По состоянию на 14 мая 2019 года у М.С.П. имеется задолженность в размере ** рубля **копейки, в том числе задолженность по процентам в сумме ** рублей ** копеек, в том числе просроченные в сумме *** рублей **копеек, в том числе просроченные на просроченный долг в сумме ** рублей ** копеек, задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность) в сумме ** рублей ** копеек, неустойка в сумме ** рублей ** копейки, неустойка по кредиту в сумме ** рублей ** копеек, неустойка по процентам в сумме ** рубля ** копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается правильным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчика сумму задолженности.

Рассматривая и удовлетворяя требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции с учетом ч. 1 ст. 451, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, принимая во внимание, что М.С.П., как заемщик по кредитному договору с 14.05.2019 г. не производит погашение кредита и уплату ежемесячных сумм, суд признал данное обстоятельство существенным нарушением условий заключенного сторонами договора и основанием для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что в списке заказных почтовых отправлений истца с отметкой почтового отделения связи о приеме указана фамилия и адрес ответчика.

Довод апелляционной жалобы М.С.П. о том, что истцом представлена копии документов (кредитный договор, график платежей, договор поручительства, расчет задолженности и т.д.) заверенные только печатью и подписью спорного представителя истца и то, что подлинники документов в суде не исследовались, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут являться основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Из материалов дела видно, что представленные копии договоров, заявления, платежных документов каких-либо сомнений в их достоверности у суда не вызвали.

Довод ответчика М.С.П. о предоставлении неверного расчета задолженности, основанный на ничтожных условиях кредитного договора, является необоснованным, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, списание суммы по возврату задолженности истцом производилось в соответствии с условиями ст. 319 ГК РФ. Расчет задолженности проверен судом и является верным. Ответчиком М.С.П. свой расчет, а также доказательств, обосновывающих доводы жалобы в данной части и опровергающих правильность расчетов Банка, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи