Дело № 33-7676/2019, апелляция

Судья ФИО2 дело №RS0№-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 октября 2019 года

Судья <адрес>вого суда ФИО5, рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о признании ничтожным решения общего собрания членов ДНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ, по всей повестке собрания - отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменений.

Представитель ДНТ «Ивушка» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя с
ФИО1 в размере 20000 рублей.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С ФИО1 взысканы в пользу ДНТ «Ивушка» понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит обжалуемое определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что стороной не представлено доказательств фактического несения расходов на представление интересов ДНТ «Ивушка». Представленная квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует понятиям относимости и допустимости. Кроме того, полагает, что заявление о возмещении судебных расходов на представление интересов в суде подано лицом не обладающим соответствующими полномочиями.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума
N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с иском к ДНТ «Ивушка» о признании ничтожным решения общего собрания ДНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Представление интересов ДНТ «Ивушка» в ходе разбирательства по настоящему делу осуществляла представитель ФИО3, с которой ДНТ «Ивушка» в лице представителя правления ФИО4 составлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в материалы дела представлены относимые, допустимые, надлежащие, достоверные и достаточные доказательства несения судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение оплаты за услуги представителя председателем ДНТ «Ивушка» ФИО4 не свидетельствует о том, что указанные расходы были понесены по личному волеизъявлению
ФИО4 как физическим лицом, поскольку из соглашения заключенного с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано какие юридические действия обязуется совершить представитель и по какому конкретному делу.

Учитывая все обстоятельства по делу, с учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал разумными требования истца о взыскании издержек и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что заявление подписано ненадлежащим лицом отклоняется, так как в материалах дела имеется доверенность на право представления ФИО3 интересов ДНТ «Ивушка».

Обжалуемое определение суда является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Минераловодского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО5