Дело № 33-7675/2019, апелляция

Судья Кайшев Н.Е. Дело №33-7675/2019

УИД 26RS0023-01-2019-001880-10

город Ставрополь 02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] Анне Владимировне о взыскании долга по договору кредитования,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании долга по договору кредитования, указав, что 26.12.2012 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор кредитования № 12/1523/00000/400383, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 260 000 рублей сроком на 60 месяцев по 30,50 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету (прилагается). Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору по своевременной и полной уплате денежных средств, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 03.04.2019г. задолженность по Договору составляет 324 794,35 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), из которых 241 645,00 руб.- задолженность по основному долгу, 83 149,35 руб. - по процентам за пользование кредитными средствами. Расчет задолженности произведен за период с 28.03.2013 по 03.04.2019г.

расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6 447,94 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2019 исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Анны Владимировны в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по договору кредитования № 12/1523/00000/400383 от 26.12.2012 в размере 324 794,35 руб. в том числе: 341 645,00 руб. - задолженность по основному долгу; 83 149,35 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Анны Владимировны в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 447,94 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Банк пропустил срок исковой давности для обращения в суд. Банк обязан был взыскать сумму задолженности только за последние три года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2012 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор кредитования № 12/1523/00000/400383, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 260 000,00 рублей, под 30,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Обязательства по кредитному договору ответчик не исполнила, денежные средства не возвратила.

Согласно представленного истцом расчета, за ответчиком числится задолженность по кредиту и процентам по состоянию на 03.04.2019 в размере 324 794,35 руб., из которых 241 645,00 руб. задолженность по основному долгу, 83 149,35 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

По заявлению истца 23 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору от 26.12.2012 года за период с 27.08.2013 по 01.05.2018 в размере 324794,35 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3223, 97 рубля. Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 01 июня 2018 года данный судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, проверив представленный расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации о взыскании задолженности с ответчика [СКРЫТО] А.В. в сумме 324794, 35 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, ответчик до принятия решения не заявлял суду первой инстанции о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик [СКРЫТО] А.В. была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, извещение о судебном заседании назначенном на 17 июня 2019 года получено ею лично, о чем имеется подпись. Однако в суд первой инстанции ответчик не явилась, письменного заявления о применении срока исковой давности не представила.

Таким образом, заявление о применении срока исковой давности в суд на момент принятия решения от ответчика не поступало.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи