Дело № 33-7673/2019, апелляция

Судья Бегиашвили Ф.Н. Дело №33-7673/2019

город Ставрополь 16 октября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Э.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.12.2015 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к [СКРЫТО] Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.12.2015 удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к [СКРЫТО] Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с [СКРЫТО] Э.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 911 851,29 рублей, состоящая из основного долга в размере 1 281 784,73 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 350 858,93 рублей, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору в размере 279 207,63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 759,26 рублей.

Заочное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, представителю истца выдан исполнительный лист.

Не соглашаясь с вынесенным заочным решением, [СКРЫТО] Э.А. 06.05.2019 подано заявление об отмене заочного решения суда. Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.05.2019 [СКРЫТО] Э.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

09.07.2019 [СКРЫТО] Э.А. обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с апелляционной жалобой на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.12.2015, одновременно представив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого указала, что поскольку в определении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.05.2019 не были разъяснены ее процессуальные права, 28.06.2019 ей пришлось обратиться в суд за разъяснением процессуальных прав и порядка обжалования заочного решения. 04.07.2019 ей был дан ответ с соответствующими разъяснениями. С 20.06.2019 по 28.06.2019 она находилась на амбулаторном лечении в связи с имеющимися хроническими заболеваниями. Заочное решение суда получено ею 10.10.2018. По состоянию здоровья не могла вовремя подать заявление об отмене заочного решения суда и апелляционную жалобу на него.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.07.2019 в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Э.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.12.2015 отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Э.А. просит об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на предвзятость и необъективность судьи, ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в котором было вынесено заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.12.2015, а также на пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда по причине невыдачи его копии. Кроме того, приводит доводы о несогласии с вынесенным заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.12.2015.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании [СКРЫТО] Э.А. поддержала доводы частной жалобы, просила об отмене обжалуемого определения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения [СКРЫТО] Э.А., проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Отказывая [СКРЫТО] Э.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Э.А. не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших ответчику подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой и инстанции, поскольку основан на материалах дела и правильном применении норм процессуального права. Суду апелляционной инстанции [СКРЫТО] Э.А. также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ей в реализации права на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Исходя из положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено и ответчиком не доказано. Из материалов дела не усматривается нарушений судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, которые привели к невозможности подготовки и подачи ответчиком апелляционной жалобы в срок, установленный частью 2 статьи 237 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление [СКРЫТО] Э.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.12.2015.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении [СКРЫТО] Э.А. о времени и месте судебного разбирательства, в котором было вынесено заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.12.2015, не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что [СКРЫТО] Э.А. извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным по адресу: <адрес>, возвращенным отправителю в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор №). Этот же почтовый адрес был указан [СКРЫТО] Э.А. при заключении кредитного договора с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» № от 21.03.2014, а также указан в паспорте [СКРЫТО] Э.А. в качестве адреса регистрации по месту жительства.

Направленная судом в адрес ответчика [СКРЫТО] Э.А. копия заочного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.12.2015 также возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор №).

Согласно материалам дела, с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии заочного решения суда [СКРЫТО] Э.А. обратилась 04.10.2018, копия заочного решения суда получена ею 10.10.2018. Кроме того, с материалами данного гражданского дела также была ознакомлена ее представитель Ищенко Ю.А. 03.12.2018.

Доводы частной жалобы о предвзятости и необъективности судьи в большей степени основаны на несогласии [СКРЫТО] Э.А. с постановленным определением суда, и не подтверждается доказательствами, которые позволяли бы признать наличие заинтересованности судьи в исходе дела.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении [СКРЫТО] Э.А. о дате, времени и месте проведения судебных заседаний как по восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы, так о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, а также о неполучении копии заочного решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, приведенным в частной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-1, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В.