Дело № 33-7672/2019, апелляция

Судья Соболь В.Г. дело № 33-7672/2019

26RS0023-01-2019-000026-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Кононова Л.И.,

рассмотрев дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.Г. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Людмилы Михайловны к [СКРЫТО] Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

установила:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Л.М. к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании денежных средств в размере 355841 рубль 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6758 рублей 42 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2019 года указанное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края оставлено без изменения.

13 июня 2019 года в Минераловодский городской суд поступило заявление представителя истца [СКРЫТО] Л.М. по доверенности Лучко И.И. о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2019 года заявление [СКРЫТО] Л.М. удовлетворено.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.Г. в пользу [СКРЫТО] Л.М. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.Г. просит определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.07.2019 отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на предвзятое ведение процесса судьей, при оценке обстоятельств дела судом не были учтены ранее заявленные им ходатайства о мировом соглашении об уплате издержек, о приостановлении рассмотрения дела в связи с отсутствием [СКРЫТО] Л.М., о снижении суммы предъявленных издержек, о приостановлении действия исполнительного листа, о снижении процента выплат по исполнительному листу.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца [СКРЫТО] Л.М. по доверенности Лучко И.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ ( в ред. от 26.07.2019) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, предусмотренных законом оснований для его отмены не нахожу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Л.М. удовлетворены: в ее пользу с [СКРЫТО] А.Г. взысканы расходы по улучшению его имущества в размере 355841 рубль 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6758 рублей 42 копейки. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21 мая 2019 года указанное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края оставлено без изменения.

09.01.2019 между [СКРЫТО] Л.М. и адвокатом Лучко И.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Лучко И.И. обязалась оказать юридическую помощь, содержанием которого является: составление искового заявления в суд о взыскании денежных средств, представление интересов по гражданскому делу в Минераловодском городском суде по иску [СКРЫТО] Л.М. к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании денежных средств, стоимость услуг по соглашению составила 15 000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг представителя по данному делу в размере 15000 рублей подтверждается квитанциями № 4 от 23 января 2019г. и № 10 от 05 февраля 2019 года

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] Л.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности размера понесенных истцом издержек. Сумма присужденных заявителю судебных издержек на представителя - 15 000 рублей определена судом с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.М. к [СКРЫТО] А.Г. в полном объеме, а также с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 ГПК РФ. При этом судом приняты во внимание категория и сложность дела, длительность его рассмотрения судом, объем проделанной представителем истца работы. Таким образом, размер возмещения стороне истца понесенных расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не разрешены его ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения данного заявления, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела (л.д.122-123), из которых усматривается, что все они были судом отклонены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика были соблюдены.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм гражданского процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.Г. – без удовлетворения.

Судья: