Дело № 33-7669/2019, апелляция

УИД 26RS 0015-01-2018-001608-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Альфастрахование" Шило А.В., на решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску [СКРЫТО] Н.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что 14 марта 2018 года на 3 километре автодороги Заболотье - Юсупово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате чего ее автомобилю марки Форд Фокус, регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м марки Киа Рио, регистрационный знак № Дякунчак А.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО АО СК «МАКС» (полис ЕЕЕ №).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «МАКС», а в ДТП участвовали более двух ТС, то она обратилась к страховщику (АО «АльфаСтрахование») с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. После рассмотрения заявления, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 70100 рублей.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный X № с учетом износа деталей составляет 275900 рублей, но в связи с тем, что размер расходов на восстановительный ремонт превышает среднюю рыночную стоимость аналога автомобиля в доаварийном состоянии (182500 рублей), то итоговая величина рыночной стоимости годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, по состоянию на день произошедшего ДТП составляет 50800 рублей, а следовательно размер подлежащих возмещению убытков в результате ДТП составляет (182500 - 50800 = 131700 - 70100 (выплаченное страховое возмещение) = 61600 рублей). Расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 7000 рублей.

С выводами ответчика истец не согласилась, и, не добившись пересмотра дела в досудебном порядке обратилась в ООО Правовой Центр «Защита», расходы на услуги которого составили 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также квитанцией к приходному кассовому ордер).

Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит неустойка в размере 61600 рублей.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 61600 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере 61600 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Обжалуемым Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Н.В. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 152136 рублей; убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 75000 рублей; штраф в размере 76068 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н.В. отказал.

Этим же решением суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Ипатовского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5869,04 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Шило А.В. с данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам данного дела, что повлияло на законность вынесенного решения, в связи, с чем считает что обжалуемое решение подлежит отмене. В частности, судом первой инстанции в основу решения суда положен неверный расчет размера страхового возмещения, так как данный порядок расчета противоречит положениям п. 8 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 3-м километре автодороги Заболотье-Юсупово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате чего автомобилю истца марки Форд Фокус, регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м марки Киа Рио, регистрационный знак № Дякунчак А.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО АО СК «МАКС» (полис ЕЕЕ №).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «МАКС», а в ДТП участвовали более двух транспортных средств, то она обратилась к страховщику (АО «АльфаСтрахование) с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. После рассмотрения заявления, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 70100 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к эксперту для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный №, с учетом износа деталей составляет 275900 рублей, но в связи с тем, что размер расходов на восстановительный ремонт превышает среднюю рыночную стоимость аналога автомобиля в доаварийном состоянии (182500 рублей), то итоговая величина рыночной стоимости годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, по состоянию на день произошедшего ДТП составляет 50800 рублей, а следовательно размер подлежащих возмещению убытков в результате ДТП составляет (182500 - 50800 = 131700 - 70100 (выплаченное страховое возмещение) = 61600 рублей). Расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 7000 рублей.

Истица с выводами ответчика не согласилась, и, не добившись пересмотра дела в досудебном порядке обратилась в ООО Правовой Центр «Защита» расходы на услуги которого составили 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате <адрес>. По заключению эксперта ТИП СК Трунова С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 259276 рублей, стоимость годных остатков составляет 37040 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, регистрационный №

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу что в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового размере 152136 рублей, рассчитав сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета - 259 276 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - 37040 руб. (стоимость поврежденного ТС после ДТП) - 70 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, ущерб в размере 152136 рублей определен судом, исходя из расчета 259 276 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - 37040 рублей (стоимость поврежденного ТС после ДТП) - 70 100 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Между тем, поскольку в данном случае, возмещению подлежит не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, то с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 24 995 руб., исходя из следующего расчета - 132135 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия) - 37040 руб. (стоимости годных остатков) - 70 100 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ОАО «АльфаСтрахование»).

Следовательно, решение суда в части недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит отмене, а апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 495 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия проверила расчет неустойки, выполненный истцом, и нашла его арифметически верным. Между тем, с учетом компенсационной природы неустойки, суммы подлежащего взысканию штрафа, а также с учетом конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия соглашается с заявлением ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, необоснованно завышенный размер требований, предъявленный к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, а также учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 24 995 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Н.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Оснований полагать, что указанные расходы являются неразумными или явно завышены, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что решение суда изменено, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета размер государственной пошлины составит 1918,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Н.В. убытков по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 рублей оставить без изменений.

Это же решение в остальной части отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Н.В. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 24995 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 24995 рублей; штраф в размере 28 495 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1918,70 рублей.

Председательствующий:

Судьи: