Дело № 33-7667/2019, апелляция

УИД 26RS0029-01-2019-003204-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации <адрес> Осипян П.А.,

на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, муниципальному учреждению «Управление образования администрации <адрес>» и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить выявленные нарушения требований законодательства в части обеспечения безопасных условий для обучающихся и законодательства об антитеррористической защищенности общеобразовательных учреждений,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Согласно исковому заявлению, прокуратурой <адрес>, во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с трагическими событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ в Керченском политехническом колледже, проведена проверка соблюдения законодательства об образовании, о противодействии терроризму и о пожарной безопасности в образовательных организациях <адрес>.

Как показала проверка, органами местного самоуправления и образовательными организациями не в полном объеме соблюдаются требования федерального законодательства в части обеспечения безопасных условий для обучающихся в общеобразовательных учреждениях, законодательства об антитеррористической защищенности общеобразовательных учреждений и законодательства о пожарной безопасности.

Согласно проверке, в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № <адрес> (далее - МБОУ СОШ № <адрес> / образовательное учреждение), расположенном по адресу: <адрес>, охрана осуществляется в дневное время частным охранным предприятием за счет родительских средств.

Образовательные учреждения в период образовательного процесса являются объектами, подлежащими первоочередной антитеррористической защите в целях обеспечения жизни и здоровья обучающихся и сотрудников учреждения.

Вопросы безопасности пребывания детей, сотрудников детского сада и иных посетителей находится в совместном ведении образовательных учреждений и органа местного самоуправления, на которые также возложена обязанность по соблюдению прав указанных лиц на антитеррористическую, что подразумевает проведение необходимых мероприятий в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья обучающихся и работников образовательного учреждения.

Поступающие в прокуратуру <адрес> обращения граждан и анализ практики прокурорского надзора свидетельствует о ненадлежащем финансировании органами местного самоуправления и образовательными организациями мероприятий, в том числе и при обеспечении охраны образовательных организаций.

Прокуратурой <адрес> в 2019 году главе <адрес> вносилось представление об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений, которое было рассмотрено с участием главы <адрес> и удовлетворено, при этом до настоящего момента муниципальным общеобразовательным учреждениями города и органами местного самоуправления не приняты должные меры по обеспечению Учреждения круглосуточной охраной объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций за счет средств местного бюджета.

Таким образом, администрацией <адрес>, которая является учредителем образовательных учреждений, не принимаются должные меры для обеспечения и реализации мероприятий, направленных на повышение уровня защиты жизни, здоровья, обеспечения безопасности обучающихся, а также работников образовательных учреждений.

По изложенным основаниям, первый заместитель прокурора <адрес> в исковом заявлении просил суд признать бездействие администрации <адрес> и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № <адрес>, в части не устранения нарушений требований пп. «г» п. 18, пп. «е» п. 20, п. 23 постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в не обеспечении указанного образовательного учреждения круглосуточной физической охраной объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций за счет средств местного бюджета, - незаконным; возложить на администрацию <адрес> обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в муниципальное учреждение «Управление образования администрации <адрес>» для заключения муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, договора об осуществлении круглосуточной физической охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций; возложить на муниципальное учреждение «Управление образования администрации <адрес>» обязанность не позднее 1 месяца с момента поступления бюджетных средств распределить их целевым назначением муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № <адрес>; обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № <адрес> в течение 1 месяца с момента поступления бюджетных денежных средств заключить договор об организации круглосуточной физической охраны объектов (территорий) путем привлечения сотрудников охранных организаций.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заместителя прокурора <адрес>, поданное в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, муниципальному учреждению «Управление образования администрации <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить выявленные нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности общеобразовательных учреждений, удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие администрации <адрес> в части не устранения нарушений требований пп. «г» п. 18, пп. «е» п. 20, п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в необеспечении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № <адрес> круглосуточной физической охраной объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций за счет средств местного бюджета.

Суд возложил на администрацию <адрес> обязанность в срок до конца 2019 года обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в муниципальное учреждение «Управление образования администрации <адрес>» для заключения муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, договора об осуществлении круглосуточной физической охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций.

Суд возложил на муниципальное учреждение «Управление образования администрации <адрес>» обязанность не позднее 1 месяца с момента поступления бюджетных средств распределить их целевым назначением муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № <адрес>.

Суд обязал муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № <адрес> в течение 3 месяцев с момента поступления бюджетных денежных средств заключить договор об организации круглосуточной физической охраны объектов (территорий) путем привлечения сотрудников охранных организаций.

В удовлетворении искового требования о признании незаконным бездействия муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № <адрес>, в части не устранения нарушений требований пп. «г» п. 18, пп. «е» п. 20, п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации <адрес> – Осипян П.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что заместитель прокурора изначально не имеет оснований выдвигать требования к ответчику, исходя из характера спора. Обращает внимание на то, что в иске не указаны конкретные лица, чьи права и свободы были нарушены, а также не приведено обстоятельств, указывающих на причины, которые препятствовали бы указанным лицам самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав. Полагает, что заявляя такие требования, прокурор <адрес> возлагает на суд обязанность вмешаться в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что исходя из принципа разделения властей, является недопустимым. Считает, что суд не в праве возлагать на орган местного самоуправления обязанность изменить направление расходования бюджетных средств, а иным способом решение суда исполнить фактически не возможно. Указывает, что заключение договора с частным охранным предприятием за счет внебюджетных источников – не является нарушением закона, а наоборот, тем самым образовательное учреждение выполняет свои обязанности, возложенные на него законом, поскольку итогом указанных действий является создание безопасных условий обучения обучающихся. Считает, что сторона истца не указала конкретную норму закона, согласно которой обеспечение круглосуточной охраны объектов (территорий) путем привлечения сотрудников охранных организаций должно осуществляться именно за счет средств местного бюджета.

В письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора города Хачирова Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав помщника прокурора <адрес> Тумасян С.П., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией <адрес>, являющейся учредителем образовательных учреждений, не принимаются должные меры для обеспечения и реализации мероприятий, направленных на повышение уровня защиты жизни, здоровья, обеспечения безопасности обучающихся, а также работников образовательных учреждений.

Удовлетворяя указанные требования в части, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии с которыми участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа и организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья, относятся к вопросам местного значения городского округа.

В частности к полномочиям органов местного самоуправления в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий. Так, образовательная организация обязана, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательных организаций. При этом, образовательная организация несет ответственность в установленном законом порядке, в частности за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Так, для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований, в том числе в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения. При этом, воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) и пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством обеспечения круглосуточной охраны объектов (территорий) путем привлечения сотрудников охранных организаций и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны. Между тем, в отношении объектов (территорий) второй категории опасности дополнительно осуществляется обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Образовательные учреждения в период образовательного процесса являются объектами, подлежащими первоочередной антитеррористической защите в целях обеспечения жизни и здоровья обучающихся и сотрудников учреждения.

Вопросы безопасности пребывания детей, сотрудников детского сада и иных посетителей находится в совместном ведении образовательных учреждений и органа местного самоуправления, на которые также возложена обязанность по соблюдению прав указанных лиц на антитеррористическую, что подразумевает проведение необходимых мероприятий в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья обучающихся и работников образовательного учреждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес>, во исполнение задания Генеральной прокуратуры РФ, в связи с трагическими событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ в Керченском политехническом колледже, проведена проверка соблюдения законодательства об образовании, о противодействии терроризму и о пожарной безопасности в образовательных организациях <адрес>.

Согласно результатов проверки, органами местного самоуправления и образовательными организациями не в полном объеме соблюдаются требования федерального законодательства в части обеспечения безопасных условий для обучающихся в общеобразовательных учреждениях, законодательства об антитеррористической защищенности общеобразовательных учреждений и законодательства о пожарной безопасности. Так, МБОУ СОШ № <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, не обеспечено круглосуточной охраной путем привлечения сотрудников охранных организаций.

Как установлено, из материалов дела усматривается, что прокуратурой <адрес> в 2019 году главе <адрес> вносилось представление об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений, которое было рассмотрено с участием главы <адрес> и удовлетворено, при этом до настоящего момента муниципальным общеобразовательным учреждениями города и органами местного самоуправления не приняты должные меры по обеспечению Учреждения круглосуточной охраной объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций за счет средств местного бюджета.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, вынес верное суждение о ненадлежащем финансировании органами местного самоуправления и образовательными организациями мероприятий, в том числе и при обеспечении охраны образовательных организаций.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что образовательным учреждением предпринимались в 2018-2019 годах меры, направленные на обеспечение его круглосуточной физической охраной путем привлечения сотрудников охранных организаций за счет средств местного бюджета, путем направления в орган местного самоуправления предложений о выделении на эти цели денежные средства с расчетом соответствующих расходов, в связи с чем требование истца о признании незаконным бездействия образовательного учреждения в устранении выявленных нарушений требований законодательства в части обеспечения безопасных условий для обучающихся и законодательства об антитеррористической защищенности общеобразовательных учреждений, заявлено необоснованно, при том, что в остальной части иск заявлен обоснованно.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возложения на администрацию <адрес> обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а до конца 2019 года обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования муниципальному учреждению «Управление образования администрации <адрес>» для заключения МБОУ СОШ № <адрес> договора об осуществлении круглосуточной физической охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций, поскольку бюджет города- курорта Пятигорска утверждается в конце года на очередной год.

Также, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости установить образовательному учреждению срок в 3 месяца для устранения оставшихся нарушений требований пожарной безопасности и для заключения договора об организации круглосуточной физической охраны объектов (территорий) путем привлечения сотрудников охранных организаций, с момента поступления бюджетных денежных средств, который будет разумным с учетом необходимости подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи