Дело № 33-7634/2015, апелляция

Судья Журавлева Т.Н. Дело № 33-7634/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В. и Осиповой И.Г.,

при секретаре Калининой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.К. к [СКРЫТО] С.Г. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на незавершенный строительством объект и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] С.Г. к [СКРЫТО] И.К. о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору, признании денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика, их совместной собственностью и взыскании ? части от указанных денежных средств

по частной жалобе [СКРЫТО] И.К. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя [СКРЫТО] И.К. по доверенности Прибытова А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2015 года о возврате апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] И.К. по доверенности Прибытова А.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.К. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.Г. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на незавершенный строительством объект.

[СКРЫТО] С.Г. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] И.К. о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору, признании денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика, их совместной собственностью и взыскании ? части от указанных денежных средств.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.К. к [СКРЫТО] С.Г. о признании права собственности за [СКРЫТО] И.К. на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество - незавершенный строительством объект отказано, встречные исковые требования [СКРЫТО] С.Г. к [СКРЫТО] И.К. удовлетворены частично.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 марта 2015 года апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] И.К. по доверенности Прибытова А.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 декабря 2014 года оставлена без движения.

Затем определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2015 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

2 июня 2015 года представитель [СКРЫТО] И.К. по доверенности Прибытов А.Ю. подал частную жалобу на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2015 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, мотивировав поданное ходатайство тем, что определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2015 года ни заявителю, ни его представителю не поступало и о его вынесении заявителю стало известно лишь 2 июня 2015 года.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на не получение заявителем и его представителем копии определения суда от 31 марта 2015 года.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определении.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Указанный срок может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока, каких-либо уважительных причин его пропуска, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, заявителем не приведено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 марта 2015 года апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] И.К. по доверенности Прибытова А.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 декабря 2014 года оставлена без движения.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2015 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Согласно сопроводительному письму копия данного определения суда направлена истцу 2 апреля 2015 года. Однако сведений о его вручении материалы дела не содержат. Само определение вынесено вне судебного заседания, и истец могла о его вынесении лишь при получении соответствующей копии.

Обращаясь в суд 2 июня 2015 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, заявитель ссылается на то, что о вынесении указанного определения суда истцу по делу стало известно только 2 июня 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обжалование принятого определения, поскольку в материалах дела не содержится сведений о получении истцом или его представителем копии обжалуемого определения суда.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, свидетельствуют о том, что процессуальные права истца по реализации права на судебную защиту были нарушены и не восстановлены судом при рассмотрении соответствующего заявления, поданного его представителем.

Выводы суда первой инстанции о том, что копия определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2015 года направлена в адрес представителя [СКРЫТО] И.К. по доверенности Прибытова А.Ю. 2 апреля 2015 года, не подтверждают факт получения его адресатом, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление о вручении почтового отправления.

Учитывая изложенное, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению, поскольку указанный срок пропущен по уважительной причине.

В связи с восстановлением процессуального срока на подачу частной жалобы настоящее гражданское дело подлежит направлению в районный суд для выполнения требований ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0716E001DE91EF7A2B63241C2A2FAE07B169E1362B2F636B4B2DAB0A4DC234CC659EAB64C7fCaBN 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

После выполнения указанных требований дело должно быть вновь направлено в суд апелляционной инстанции на апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2015 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Представителю [СКРЫТО] И.К. по доверенности Прибытову А.Ю. восстановить процессуальный срок на обжалование определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2015 года о возврате апелляционной жалобы.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частную жалобу [СКРЫТО] И.К. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: