Дело № 33-7633/2015, апелляция

Судья Степанова Н.В. дело № 33-7633/15

город Ставрополь 05 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Гедыгушева М.И., Луневой С.П.,

при секретаре Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Дмитриевой Н.Ю., [СКРЫТО] А.Н., Цивилева Д.П., Белашова Д.Н., а также представителя истцов [СКРЫТО] А.В., Демочкиной Н.Н., Кучерова М.В., Лябушкиной Я.С. по доверенности Белашова Д.Н. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2015 года, по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО22, [СКРЫТО] ФИО23, Шашкова ФИО24, Белашова ФИО25, Цивилева ФИО26. Кучерова ФИО27, Демочкиной ФИО28, Лабушкиной ФИО29, Янина ФИО30, Дмитриевой ФИО31 к ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» о взыскании выходного пособия,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

представитель ответчика ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» по доверенности Мельникова И.Н. обратилась в промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 года по настоящему гражданскому делу.

Обжалуемым определением суда заявление представителя ответчика ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» - Мельникова И.Н. по доверенности о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.В., Шашкова Д.Г., Белашова Д.Н., Цивилева Д.П., Кучерова М.В., Демочкиной Н.Н., Лабушкиной Я.С., Янина В.Н., Дмитриевой Н.Ю. к ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» о взыскании выходного пособия удовлетворено.

Суд произвел поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 года по гражданскому делу по вышеуказанному гражданскому делу.

Взыскал с Демочкиной Н.Н. в пользу ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» 1 071 301,92 рубль.

Взыскал с Дмитриевой Н.Ю. в пользу ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» 1 329 698,00 рублей.

Взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» 3 642 570,00 рублей.

Взыскал с Белашова Д.Н. в пользу ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» 1 336 698,00 рублей

Взыскал с [СКРЫТО] А.Н. в пользу ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» 484 620 рублей.

Взыскал с Кучерова М.В. в пользу ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» 1 483 734,78 рубля.

Взыскал с Лабушкиной Я.С. в пользу ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» 933 147,60 рублей.

Взыскал с Цивилева Д.П. в пользу ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» 10 396 536,75 рублей.

Взыскал с Шашкова Д.Г. в пользу ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» 1 354 442,70 рубля.

Взыскал с Янина В.Н. в пользу ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» 981 142,05 рубля.

Не согласившись с вышеприведенным определением суда, Дмитриева Н.Ю., [СКРЫТО] А.Н., Цивилев Д.П., Белашов Д.Н., а также представитель истцов [СКРЫТО] А.В., Демочкиной Н.Н., Кучерова М.В., Лябушкиной Я.С. по доверенности Белашов Д.Н. в частных жалобах просят определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2015 года о повороте исполнения решения по делу о взыскании выходного пособия отменить и разрешить вопрос по существу.

Мотивируя доводы жалоб заявители указали, что указанный судебный акт ущемляет их законные интересы, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Положениями абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ установлено, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Поскольку недобросовестности истца при разрешении предъявленных им требований не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался, и суд не исследовал данные факты и не дал им соответствующую оценку, то определение суда от 19.06.2015 г. о повороте исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя не может быть признано законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2013 года решением Промышленного районного суда г. Ставрополя в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.В., Шашкова Д.Г., Белашова Д.Н., Цивилева Д.П., Кучерова М.В., Демочкиной Н.Н., Лабушкиной Я.С., Янина В.Н., Дмитриевой Н.Ю. к ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 года вышеуказанное решение суда от 12.07.2013 года было отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Данное определение вступило в законную силу с момента его вынесения.

19.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Сластёновым В.Н. были возбуждены следующие исполнительные производства в отношении ответчика ЗАО «ФЭС»:

Исполнительное производство № на сумму 1 071 301,92 руб. (по исполнительному листу № № в пользу Демочкиной Н.Н.);

Исполнительное производство № на сумму 1 329 698,00 руб. (по исполнительному листу № № в пользу Дмитриевой Н.Ю.);

Исполнительное производство № на сумму 3 642 570,00 руб. (по исполнительному листу № № в пользу [СКРЫТО] А.В.);

Исполнительное производство № на сумму 1 336 698,00 руб. (по исполнительному листу № № в пользу Белашова Д.Н.).

Впоследствии указанные выше исполнительные производства на основании постановления судебного пристава от 19.02.2014 г. были объединены в сводное исполнительное производство №/СД.

Исполнительные документы по исполнительным производствам № 1-4 были должным образом исполнены в полной мере, что подтверждается соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 24.03.2014 г.

21 февраля 2014 г. судебным приставом-исполнителем были возбуждены еще шесть исполнительных производств по требованиям оставшихся истцов:

Исполнительное производство № на сумму 484 620 руб. (по

исполнительному листу № ВС 033889790 в пользу [СКРЫТО] А.Н.);

Исполнительное производство № на сумму 1483 734,78 руб. по исполнительному листу № ВС 033889801 в пользу Кучерова М.В.);

Исполнительное производство № на сумму 933 147,60 руб. по исполнительному листу № ВС 033889802 в пользу Лабушкиной Я.С.);

Исполнительное производство № на сумму 10 396 536,75 руб. I по исполнительному листу № ВС 033889792 в пользу Цивилева Д.П.);

Исполнительное производство № на сумму 1 354 442,70 руб. по исполнительному листу № ВС 033889794 в пользу Шашкова Д.Г.);

Исполнительное производство № на сумму 981 142,05 руб. по исполнительному листу № ВС 033889791 в пользу Янина В.Н.).

Исполнительные документы по исполнительным производствам № были должным образом исполнены в полной мере, что подтверждается постановлениями судебного пристава об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судом правомерно установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 года было исполнено в полном объеме.

Определением Президиума Ставропольского краевого суда от 15.05.2014 года указанное апелляционное определение от 28.01.2014 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд (в ином составе судей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2014 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.07.2013 года было оставлено без изменения.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно исходил из того, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.07.2013 года было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2014 года, указаний на поворот исполнения решения апелляционное определение не содержит, в связи с чем в соответствии со ст. 443 ГПК РФ с истцов в пользу ответчика ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» должны быть взысканы суммы, выплаченные в результате вынесения необоснованного апелляционного определения от 28.01.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку исполненное определение суда от 28.01.2014 года отменено, вопрос о повороте исполнения отмененного определения судом ранее разрешен не был и права ответчика не восстановлены.

Доводы частной жалобы о том, что положениями абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ установлено, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, судебная коллегия считает необоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в судебных актах судов первой, кассационной и апелляционной инстанций, истребуемые истцами у ответчика выплаты по настоящему гражданскому делу не являются трудовыми пособиями, а сами условия о данных выплатах не вытекают из трудовых отношений, не урегулированы трудовым законодательством Российской Федерации или локально-нормативными актами, коллективным договором ответчика (т.е. являются произвольными).

Истцы своими действиями и заявлениями вводили суды в заблуждение, сообщая, что их требования основаны на трудовых правоотношениях, однако, в то время как в действительности, как подтвердили вышестоящие суды, истребованные «выходные пособия» ничего общего с трудовыми отношениями по своей сути не имели, а были установлены обманным путем с целью неправомерного обогащения истцов.

Доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2015 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: