Дело № 33-7631/2015, апелляция

Судья Сивцев С.А. дело № 33-7631/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года частную жалобу ФИО1

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшей наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, инвентарный №:А:20000, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество Лидер, участок <данные изъяты>; денежные средства в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства в размере <данные изъяты>, размещенные на денежных вкладах в ОАО «Сбербанк России» Изобильненское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения №:№,<данные изъяты>, №,<данные изъяты>, 42№ - <данные изъяты>, №,<данные изъяты> и о взыскании с ответчика в её пользу компенсации в размере 1/2 стоимости наследственного имущества.

Определением Изобильненского районного суда от 08.06.2015 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца.

05.08.2015 года в районный суд от истца ФИО1 поступило ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку её неявка произошла по уважительной причине - из-за некачественной работы узла почтовой связи.

Определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене определения Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказано.

Не согласившись с определением суда от 14 сентября 2015 года, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения в связи с тем, что она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания 08 июня 2015 года, что свидетельствует об уважительности неявки в суд.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2015 года, суд первой инстанции указал, что ФИО1 и её представитель адвокат ФИО8 неоднократно надлежаще извещались о назначенных на 01.06.2015 года и 08.06.2015 года судебных заседаниях, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на каждое судебное заседание и невозможность их сообщения суду, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда от 08 июня 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, гражданское дело было назначено к судебному разбирательству на 01.06.2015 года и 08.06.2015 года.

Принимая определение от 08 июня 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако из материалов дела не следует, что истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО8, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела 08 июня 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

После отложения судебного заседания 01 июня 2015 года, сторонам были направлены судебные повестки об отложении судебного заседания на 08 июня 2015 года, однако в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления об извещении сторон.

В нарушение требований указанных норм ГПК РФ, суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку истица не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах определение суда от 14 сентября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение от 14 сентября 2015 года, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 8 июня 2015 года также подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об отмене определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворить.

Отменить определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО7 о признании права собственности.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: