Дело № 33-7628/2015, апелляция

Судья Дудкин С.А. № 33-7628/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Мекеровой С.Р., Селюковой З.Н.,

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Бешпагир» на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 года об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Агромаркет» обратилось с иском к ООО «Финист», ООО «Бешпагир», [СКРЫТО] И.В., Агаларову К.Р. и Бежановой А.П. о солидарном взыскании основного долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 12 января 2015 года с ООО «Бешпагир», Агаларова К.Р. и Бежановой А.П. - 100000 000 рублей, с ООО «Финист» и [СКРЫТО] И.В. – 141464544 рубля основного долга и 28488621 рубль неустойки, о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины по 12000 рублей с каждого.

Определением суда от 15 сентября 2015 года по заявлению ООО «Агромаркет» приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Финист», ООО «Бешпагир», [СКРЫТО] И.В., Агаларову К.Р. и Бежановой А.П., а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах указанных лиц в пределах суммы задолженности в размере 169953165 рублей.

В частной жалобе и дополнении к ней ООО «Бешпагир» ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, указывая, что, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным к обществу требованиям.

В результате принятых судом мер судебным приставом-исполнителем произведен арест и опись имущества, часть которого, а именно, зерно пшеницы в количестве 500 тонн, находящееся на зерноскладе участка № 3, не является собственностью ООО «Бешпагир».

Наложение судом ареста на все имущество ООО «Бешпагир» - зерно урожая 2015 года, посевы кукурузы и расчетные счета общества, привело к приостановлению деятельности предприятия: приостановлению проведения комплекса осенних сельскохозяйственных работ, а также операций, связанных с расчетами перед контрагентами, собственными работниками и бюджетами, поставками товаров, что неизбежно влечет за собой нарушение прав третьих лиц и публичных интересов и убытки предприятия в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед другими лицами.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного постановления в части.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Определением суда от 15 сентября 2015 года в обеспечение иска ООО «Агромаркет» наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Финист», ООО «Бешпагир», [СКРЫТО] И.В., Агаларову К.Р. и Бежановой А.П., а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах указанных лиц в пределах суммы задолженности в размере 169953165 рублей.

Из содержания искового заявления ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» следует, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 12 января 2015 года в значительном размере, от возврата которого они уклоняются.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия указанных мер по обеспечению иска.

Характер обеспечительных мер соответствует заявленным требованиям, направлен на принятие мер по сохранению имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда в случае удовлетворения имущественных требований истца.

Вместе с тем, с выводом суда в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Бешпагир», Агаларову К.Р. и Бежановой А.П., а также на денежные средства, находящиеся на счетах этих лиц, в пределах суммы задолженности 169953165 рублей, согласиться нельзя.

Накладывая арест на денежные средства названных ответчиков, суд ограничил указанную меру ценой иска 169953165 рублей, однако, размер исковых требований, заявленных к этим ответчиком, составляет 100000000 рублей, следовательно, принятая мера по обеспечению иска в этой части несоразмерна заявленному истцом требованию.

В указанной части определение суда подлежит изменению, с наложением ареста на денежные средства и иное имущество этих ответчиков в пределах заявленных к ним требований - 100000000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бешпагир» о наложении ареста судебным приставом-исполнителем во исполнение обжалуемого определения суда на часть имущества, не принадлежащего обществу, что наложение ареста привело к приостановлению деятельности предприятия, приостановлению проведения комплекса осенних сельскохозяйственных работ, не влекут отмены судебного постановления.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из приведенных положений закона, в отсутствие указаний в определении суда об аресте на состав имущества, на которое налагается арест, определение конкретного перечня и вида имущества в целях принудительного исполнения судебного акта в соответствии с законом входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, и в части объема, и стоимости имущества, на которое наложен арест, ООО «Бешпагир» вправе оспорить указанные действия в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Доводы общества в частной жалобе о приостановлении в результате принятых мер по обеспечению иска, операций, связанных с расчетами перед контрагентами, собственными работниками и бюджетами, поставками товаров, являются необоснованными.

Обжалуемым определением арест наложен на денежные средства в пределах суммы иска, а не на расчетный счет, что не препятствует юридическому лицу при наличии денежных средств на счете сверх указанной суммы, осуществлять свои финансовые операции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Бешпагир», Агаларову Казбеку Райзудиновичу и Бежановой Анфисе Петровне, а также на денежные средства, находящиеся на счетах указанных лиц, в пределах суммы задолженности 169953165 рублей, изменить.

В обеспечение иска ООО «Агромаркет» к ООО «Финист», ООО «Бешпагир», [СКРЫТО] И.В., Агаларову К.Р. и Бежановой А.П. о солидарном взыскании долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Бешпагир», Агаларову Казбеку Райзудиновичу и Бежановой Анфисе Петровне, а также на денежные средства, находящиеся на счетах указанных лиц, в пределах заявленных исковых требований на сумму 100000 0000 рублей.

Это же определение в остальной части оставить без изменения.