Дело № 33-7627/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Г.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2015 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя 15.01.2015 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.В. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] А.А. о взыскании суммы долга по договору подряда от 10 мая 2013 года № 7 в размере 192 132,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска 22 августа 2014 года в размере 137 830,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5042,66 рублей, расходов связанных с оказанной юридической помощью, представительством в суде в сумме 30000 рублей, расходов связанных с проведенным осмотром и заключением специалиста ООО МУП «Капитал сервис» в размере 15 000 рублей отказано.

16.02.2015 [СКРЫТО] Г.В. подала в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.02.2015 апелляционная жалоба [СКРЫТО] Г.В. оставлена без движения, так как не представлены копии апелляционной жалобы по числу лиц участвующих в деле. Заявителю предоставлен срок до 16.03.2015 для устранения имеющихся недостатков.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.03.2015 апелляционная жалоба [СКРЫТО] Г.В. возвращена заявителю.

В частной жалобе [СКРЫТО] Г.В. просит обжалуемое определение суда отменить, считая, что решение суда изготовлено в июне 2015 года и направлено в адрес [СКРЫТО] Г.В. по истечении пяти месяцев с момента вынесения решения, что подтверждается штемпелем на конверте (22.06.2015) и отметкой на сопроводительном письме суда - 17 июня 2015 года.

28 июля 2015 года по почте ею получено определение о возвращении апелляционной жалобы вследствие не исправления недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, с таким выводом суда судебная коллегия не согласна.

Как следует из материалов гражданского дела 16.02.2016 [СКРЫТО] Г.В. направлена судом копия определения об оставления апелляционной жалобы без движения.

06.04.15 [СКРЫТО] Г.В. направлена судом копия определения о возврате апелляционной жалобы.

Сведения о своевременном получении ею данных определении отсутствуют.

Вместе с тем, определение о возврате апелляционной жалобы
[СКРЫТО] Г.В. получила лишь 28.07.2015, что подтверждается отметкой почты на конверте, приложенного к частной жалобе.

Таким образом, несвоевременное получение [СКРЫТО] Г.В. как копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, так и определения о возврате апелляционной жалобы лишило ее возможности устранить указанные в определении недостатки в установленный срок.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с не устранением [СКРЫТО] Г.В. недостатков не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, на момент рассмотрения судебной коллегии частной жалобы, фактически устранены недостатки, указанные в определении от 16.02.2015, поскольку материалы дела содержат апелляционную жалобу и к материалам дела приложены копии апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2015 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу удовлетворить.