Дело № 33-7626/2015, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. Дело №33-7626/15.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца [СКРЫТО] Ю.К. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 августа 2015 года о возврате иска [СКРЫТО] Ю.К. к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных сумм и возмещении судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

21 августа 2015 года [СКРЫТО] Ю.К. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иском. Просил суд признать недействительными (ничтожными) в силу закона условия кредитного договора №2400992323, заключенного 20 ноября 2013 года между [СКРЫТО] Ю.К. и ОАО НБ «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к Программе страхования, применить последствия недействительности сделки, взыскать в пользу [СКРЫТО] Ю.К. с ОАО НБ «ТРАСТ» сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к Программе страхования в размере 18.944 рубля 33 копейки, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2.743 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойку в размере 18.944 рубля 33 копейки, штраф в размере 20.316 рублей 21 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 16.000 рублей (л.м.3-11).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2015 года исковое заявление возвращено [СКРЫТО] Ю.К. ввиду неподсудности данного спора Промышленному районному суду г. Ставрополя в связи с тем, что истец и ответчик не находятся в пределах юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя (л.м.2).

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Ю.К. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2015 года отменить, указав, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что подсудность рассматриваемого спора установлена договором (л.м.1).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материал №9-1002/15, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 года, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений ст.8 «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года следует, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 февраля 1996 года №4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах

При этом, закреплённое в частях 1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 02 июля 1998 года №20-П).

Как следует из представленного материала, 20 ноября 2013 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и [СКРЫТО] Ю.К., в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №2400992323, которым, в частности, предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя Ставропольского края (л.м.2).

Изложенное свидетельствует о том, что стороны договора по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, что не противоречит ст.32 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны не определили договором между собой место исполнения обязательства, следовательно, местом исполнения денежного обязательства по общему правилу, предусмотренному ст.316 ГК РФ является место нахождения кредитора, судебная коллегия считает несостоятельным.

Довод частной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что подсудность рассматриваемого спора установлена договором, является обоснованным.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению, материал - возврату в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения со стадии приёма иска.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2015 года о возврате иска [СКРЫТО] Ю.К. к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных сумм и возмещении судебных расходов отменить, частную жалобу истца [СКРЫТО] Ю.К. удовлетворить.

Материал №9-1002/15 возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения со стадии приёма иска.