Дело № 33-7624/2015, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. дело № 33-7624/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Г. по доверенности Перегудова И.С. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 августа 2015 года о возврате [СКРЫТО] А.Г. искового заявления к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных сумм и возмещении судебных расходов, ввиду неподсудности данного спора Промышленному районному суду г. Ставрополя,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных сумм и возмещении судебных расходов.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 августа 2015 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю, ввиду неподсудности данного спора Промышленному районному суду г. Ставрополя.

Не согласившись с вышеуказанным определением представителем истца [СКРЫТО] А.Г. - Перегудовым И.С. подана частная жалоба на него, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку принято с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в соответствии с абз. 6 стр. 6 условий Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и ст. 32 ГПК РФ сторонами по данному кредитному договору установлена договорная подсудность, а именно все споры или разногласия между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде города Ставрополя, а по делам подсудным мировому судье - у мирового судьи с/у №4 Промышленного района г.Ставрополя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующих договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] А.Г. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных сумм и возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что в представленных документах - заявлении о предоставлении кредита, стороны не определили договором между собой место исполнения обязательств, а следовательно местом исполнения денежного обязательства по общему правилу, предусмотренному ст. 316 ГК РФ, является место нахождения кредитора; в заявлении о предоставлении кредита, не указано место заключения договора, следовательно местом заключения кредитного договора является место жительства гражданина, направившего заявление банку о кредите. Истец проживает по адресу: СК, г. Изобильный, пер **, *** кв.***, а ответчик находится по адресу: г. Москва, ул. ***, *** строение ***, таким образом ни истец, ни ответчик не находятся в юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя и мотивировал свое правовое суждение положениями ст. 135 ГПК РФ о возвращении иска в связи с неподсудностью данному суду.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции о возвращении заявления являются ошибочными.

Из представленного материала следует, что [СКРЫТО] А.Г. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных сумм и возмещении судебных расходов.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с представленным в материалы дела заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Промышленным районным судом г. Ставрополя, а по делам, подсудным мировому судье - у мирового судьи СУ №4 Промышленного района г.Ставрополя.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного [СКРЫТО] А.Г. в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При решении вопроса о подсудности спора суд не учел положения статьи 32 ГПК РФ, вышеуказанное условие договора, в связи с чем, нельзя признать правильным вывод суда о неподсудности спора Промышленному районному суду г. Ставрополя.

Таким образом, поскольку стороны предусмотрели в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке в Промышленном районном суде г. Ставрополя, истцом правомерно в соответствии со ст. 32 ГПК РФ подано исковое заявление в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции от 26 августа 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением настоящего гражданского дела в суд первой инстанции со стадии принятия.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для признания определения несоответствующим требованиям закона, его отмене, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 августа 2015 года -отменить.

Материал по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Г. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных сумм и возмещении судебных расходов возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя со стадии принятия.

Частную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Г. - Перегудова И.С. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: