Дело № 33-7620/2015, апелляция

Судья Кулик П.П. Дело № 33-7620/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Конный завод «Советский» на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2015 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу,

по иску Садового М.И. к ООО «Конный завод «Советский» о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.И. обратился в суд с иском к ООО «Конный завод «Советский» о взыскании задолженности вследствие неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка сельскохозяйственного назначения в размере 134 000 рублей.

19 августа 2015 года от истца Садового М.И. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ООО «Конный завод «Советский» совершать любые действия по проведению полевых работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Обжалуемым определением Кировского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2015 года наложен запрет на совершение любых действий по проведению полевых работ на принадлежащей Садовому М.И. земельной доле в размере 296,4 балла-гектаров, местоположение которой установлено в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:35:000000:129 общей площадью 9164105+-264888 кв.м., размещённого относительно ориентира - здания администрации, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 5,6 км. по направлению на северо-запад, запад, юго-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край Кировский район ст. Советская ул. Ленина 58.

В частной жалобе директор ООО «Конный завод «Советский» ГанееваЕ.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2015 года от истца СадовогоМ.И. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ООО «Конный завод «Советский» совершать любые действия по проведению полевых работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующих о наличии оснований для этого, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу статей 139-146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер, заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а доказательств обратного ответчиком суду первой и апелляционной инстанции в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии у Садового М.И. права собственности на земельную долю, в отношении которой судом приняты обеспечительные меры, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно вступившими в законную силу решением Кировского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2014 года и решением Кировского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2014 года (л.д. 15-18).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 31августа 2015 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Садового М.И. к ООО «Конный завод «Советский» о взыскании задолженности оставить без изменений, частную жалобу ООО «Конный завод «Советский» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи