Дело № 33-7619/2015, апелляция

Судья Кухарев А.В. Дело № 33-7619/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Левицкого Г.Е. на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2015 года по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в Труновский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с индивидуального предпринимателя Левицкого Г.Е., соответчика Левицкой М.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 5230/0512-602 от 29.10.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП [СКРЫТО] Г.Е., а также по договору поручительства № 5230/0512-602/1 от 29.10.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Левицкой М.В.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2015 года заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено.

Суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Яблоковой А.Д., находящегося в городе Ставрополе, улица …, …, от 08.07.2015 по делу № Т-СТП/15-3069 по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Левицкому Г.Е. и Левицкой М.В. о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 задолженности по кредитному договору № 5230/0512-02 от 29.10.2012 в сумме … рублей … копеек в том числе: - проценты за кредит - … рублей; - ссудная задолженность … руб.; - задолженность по неустойки - … рублей, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя Левицкого Г.Е. и Левицкой М.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 третейского сбора в размере … рублей.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Левицкого Г.Е. и Левицкой М.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда в размере … рублей.

В частной жалобе [СКРЫТО] Г.Е. просит определение суда отменить, мотивируя тем, что суд не мог рассматривать данное дело до разрешения его заявления об отмене решения третейского суда Арбитражным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Яблоковой А.Д., находящимся в городе Ставрополе, улица …, …, в соответствии с третейскими оговорками, содержащимися в пункте 11 Кредитного договора № 5230/0512-602 от 29.10.2012, заключенного ОАО «Сбербанк России» с индивидуальным предпринимателем Левицким Г.Е., и пункте 8 Договора поручительства № 5230/0512-602/1 от 29.10.2012, заключенного ОАО «Сбербанк России» с Левицкой М.В., по делу № Т-СТП/15-3069 по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Левицкому Г.Е. и Левицкой М.В. о расторжении кредитного договора № 5230/0512-602 от 29.10.2012, взыскании задолженности в солидарном порядке в размере … рублей, 08.07.2015 вынесено решение, согласно которому третейский суд решил исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 удовлетворить в полном объеме, а именно:

1. Расторгнуть кредитный договор № 5230/0512-602 от 29.10.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах отдела) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем Левицким Г.Е.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Левицкого Г.Е. и Левицкой М.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 задолженность по кредитному договору № 5230/0512-602 от 29.10.2012 в сумме … рублей в том числе: проценты за кредит - … рублей; ссудная задолженность … руб.; задолженность по неустойки - … руб.;

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Левицкого Г.Е. и Левицкой М.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 третейский сбор в размере … рублей.

На основании ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2015 (дело № А63-10144/2015) производство по делу по заявлению Левицкого Г.Е. и Левицкой М.В. об отмене решения третейского суда от 21.07.2015 по делу № Т48/04/2015 прекращено.

Учитывая, что доводы частной жалобы не содержат предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Труновского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.