Дело № 33-7616/2015, апелляция

Судья Евтухова Т.С. Дело № 33-7616/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Гедыгушева М.И., Турлаева В.Н.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Павленко Р.В. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2015 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску [СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] Н.А. к ООО «Авиакомпания Когалымавия», ООО «Кредит Инвест» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и иных издержек,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Авиакомпания Когалымавия», ООО «Кредит Инвест» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и иных издержек.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2015 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы (105120, г. Москва, пл. Андроньевская, 5/9).

В частной жалобе представителя истцов Павленко Р.В. просит определение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что подсудность данного спора должна быть определена по правилам исключительной подсудности ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, исходя из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого исключение из правил подсудности по выбору истца по делам о защите прав потребителей составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно ч.3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7,10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абз.1 и 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 ГК РФ, в соответствии с которыми (ст. 797 ГК РФ) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичное положение содержит и ч. 3 ст. 124 ВК РФ.

Между тем, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (ч. 4 ст. 124 ВК РФ), соответственно, предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта (абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Как следует из искового заявления, [СКРЫТО] обратился суд с иском к ООО «Авиакомпания Когалымавия», ООО «Кредит Инвест» о защите прав потребителей, их требования обусловлены нарушением ответчиком договора воздушной перевозки пассажира, и при предъявлении искового заявления к перевозчику им была определена подсудность в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту их жительства, которое относится к юрисдикции Шпаковского районного суда Ставропольского края.

У истцов не имелось обязанности до обращения с иском предъявить претензию к перевозчику пассажиров воздушным транспортом, что указывает на невозможность применения в рассматриваемом случае правила ч. 3 ст. 30 ГПК РФ.

Таким образом, исковое заявление потребителей к авиакомпании о защите своих прав было подано в соответствии с правилами подсудности.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2015 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.К., [СКРЫТО] Н.А. к ООО «Авиакомпания Когалымавия», ООО «Кредит Инвест» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и иных издержек возвратить в Шпаковский районный суд Ставропольского края для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: