Дело № 33-7615/2015, апелляция

судья Тумасян Г.А. дело № 33-7615/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Шишова В.Ю., Селюкова З.Н.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года

дело по частной жалобе начальника отдела правового обеспечения министерства имущественных отношений Ставропольского края Мистержановой А.Ю.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года об оставлении без движения искового заявления министерства имущественных отношений Ставропольского края к [СКРЫТО] Л. о понуждении к отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л. о понуждении к отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года исковое заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края к [СКРЫТО] Л. оставлено без движения, суд предоставил истцу срок до 28 сентября 2015 года до 12 час. 00 мин. для исправления недостатков искового заявления.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, начальник отдела правового обеспечения министерства имущественных отношений Ставропольского края Мистержанова А.Ю. подала частную жалобу, в которой указано, что суд не принял во внимание и не рассмотрел ходатайство, содержащееся в исковом заявлении об истребовании в соответствии со ст. 57 ГПК РФ сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК правоустанавливающие документы и из Управления Федеральной миграционной службы по СК персональных данных ответчика. Также указано, что министерство обратилось в суд с требованием о понуждении собственника к продаже земельного участка самостоятельно, т.е. с требованием неимущественного характера, поэтому указание суда на отсутствие в исковом заявлении цены иска и документа, ее подтверждающего, является необоснованным. Кроме того, представитель истца также не согласен с выводом суда об отсутствии указания на способ, которым ответчику надлежит произвести отчуждение принадлежащего ему земельного участка и определение начальной продажной цены, поскольку только собственник земельного участка вправе выбрать способ отчуждения принадлежащего ему на праве собственности имущества. Просит отменить определение суда от 11 сентября 2015 года.

Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что истец указал обстоятельства, на которых основаны требования; не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий цену иска; не указано о том, что ответчик не является гражданином Российской Федерации и чем это подтверждено документально; не указано какова общая площадь сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Минераловодского муниципального района, и чем это подтверждено; не представлен расчет, подтверждающий, что ответчик более 10 процентов общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Минераловодского муниципального района в момент приобретения доли в размере 1/68 на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5059000 кв.м., с кадастровым номером 26:23:000000:1166; так же истец не указал, к совершению каких именно реальных действий должен обязать суд [СКРЫТО] Л. Для устранения нарушений ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.е. способ которым ответчику надлежит произвести отчуждение принадлежащего ей земельного участка (доли), не указано на определение начальной продажной цены спорного земельного участка с торгов, конкурса или аукциона, как и не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования в части основания и времени возникновения права собственности ответчика на долю собственности на спорный земельный участок, что необходимо суду для определения годичного срока, в течение которого ответчику надлежало произвести отчуждение доли в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, в силу требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ вопросы об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставлении доказательств подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебном разбирательству.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле в собирании и истребовании доказательств по их ходатайству, в случае, если представление таких доказательств для этих лиц затруднительно.

Соглашаясь с доводами частной жалобы, судебная коллегия полагает, что сведения о персональных данных ответчика и представление необходимых документов и доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем подлежат выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании правоустанавливающих документов на земельный участок, а также сведений о персональных данных ответчика, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, из Управления Федеральной миграционной службы Ставропольского края и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Также судебная коллегия считает обоснованным довод частной жалобы о том, что требование министерства имущественных отношений Ставропольского края о понуждении собственника к продаже земельного участка является требованием неимущественного характера, а потому не подлежат оценке,

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Обоснованным также является и довод частной жалобы о том, что правом отчуждать недвижимое имущество обладает лишь его собственник в соответствии с пунктом 2 статьи 309 ГК РФ, в силу которого собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, указание суда на отсутствие в просительной части искового заявления указания на способ, которым ответчику надлежит произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, также не является основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, представленный материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал возвратить в Минераловодский городской суд Ставропольского края для разрешения вопроса принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: