Дело № 33-7613/2015, апелляция

Судья Тумасян Г.А. Дело № 33-7613/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 октября 2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Наталье о понуждении к отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 28 сентября 2015 года для исправления указанных в определении недостатков.

Не согласившись с определением суда, представителем Министерства имущественных отношений подана частная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Министерство не обладает полномочиями по направлению запросов в уполномоченные органы о предоставлении информации. Полагает, что п.2 ст.4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяется на иностранных граждан. Считает, что истцом заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем отсутствие указания цены иска в исковом заявления не является нарушением положений ст.131 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления.

Оставляя исковое заявление Министерства имущественных отношений Ставропольского края без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий цену иска; не указано о том, что ответчик не является гражданином Российской Федерации и чем это подтверждено; не указано общая площадь сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Минераловодского района; не представлен расчет, подтверждающий, что ответчик владеет более 10% общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Минераловодского района; не указан конкретный способ, которым ответчику надлежит произвести отчуждение принадлежащего ей земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из искового заявления Министерства имущественных отношений Ставропольского края усматривается, что требования ст. 131 ГПК РФ, предъявляемые к содержанию искового заявления соблюдены.

В исковом заявлении указаны все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные нормами действующего гражданского процессуального законодательства. Его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования к ответчику, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, требования истца. В связи с чем, вывод суда о несоответствии иска требованиям ст. 131 ГПК РФ и оставлении его без движения является ошибочным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Согласно п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм ГПК РФ, иск к иностранному гражданину рассматривается судом Российской Федерации только в случае, если иностранный гражданин имел или имеет место жительства на территории РФ.

Сведения о месте постоянного места жительства ответчика были указаны истцом в исковом заявлении.

Судебная коллегия считает, что суждения суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не допускается на стадии принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года – отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи