Дело № 33-7611/2015, апелляция

Судья Самойлова Т.В. Дело № 33-7611/2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе ответчика ФИО 1 на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2015 года

по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО 2, ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО 2., ФИО 1, о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО 2., взыскании солидарно с ответчиков: ФИО 2., ФИО 1. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 108156,27 руб., том числе: задолженность по неустойке: 18755,66 руб., в том числе на просроченные проценты - 4 677,28 руб., в том числе на просроченную ссудную задолженность - 14076,38 руб., в том числе неустойка за неисполнение условий договора – 0,00, процентов за кредит: 7936,84 руб., в том числе срочные 0,00 в том числе: срочные на просроченный основной долг: 0.00 рублей, в том числе просроченные: 7936,84 руб., взыскании ссудной задолженности 81463, 77 руб., в том числе срочная 0,00, в том числе просроченная: 81463, 77 руб., расходов по государственной пошлине в размере 3363, 13 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2015 года иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО 2., ФИО 1. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен.

Суд расторгнул кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» к ФИО 2.

Суд взыскал солидарно с ФИО 2.и ФИО 1. сумму задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 108 156, 27, в том числе:

- задолженность по неустойке - 18755,66 руб.,

- просроченные проценты - 4677,28 руб.,

- просроченную ссудную задолженность - 14076, 38 руб.,

- неустойку на неисполнение условий договора - 0,00 руб.,

- проценты за кредит -7936, 84 руб.,

- в том числе срочные -0,00 руб.,

- в том числе просроченные - 7936,77 руб.,

- ссудная задолженность -81436,77 руб.,

- в том числе срочная - 0,00 руб.,

- в том числе просроченная - 81 436, 77 руб.,

Суд взыскал расходы, связанные с оплатой государственной пошлины солидарно с ФИО 2. и ФИО 1. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 5230/0521 Ставропольского отделения 5230 в сумме 3363 руб., 13 руб.

ФИО 1. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30.06.2015 года, в сумме 3000 руб., ежемесячно, указав, что единовременно взысканную сумму 108 156, 27 руб., оплатить не имеет возможности, поскольку находится в трудном материальном положении. Причиной несвоевременного погашения кредитной задолженности, обусловлено тяжелым материальным положением, которое имеет место в настоящее время. Кроме небольшой заработной платы, других источников дохода он не имеет.

Обжалуемым определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2015 года в удовлетворении заявления ФИО 1. о рассрочке исполнения решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО 2., ФИО 1., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, отказано, по тем основаниям, что предоставление рассрочки на столь длительный срок приведет к снижению эффективности принятого по делу решения о взыскании денежных средств и нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, ФИО 1. не учтено, что решение вынесено в отношении ФИО 1. и ФИО 2. о взыскании суммы долга солидарно, и в силу закона при отсутствии средств у одного должника, сумма долга взыскивается с другого.

В частной жалобе ФИО 1. просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя тем, что в настоящее время работает, получает заработную плату в среднем в размере 12000 руб., однако в связи с тем, что проживает один, зарплаты хватает только для оплаты коммунальных услуг, приобретение продуктов питания. Подсобного хозяйства и другого дохода не имеет. Кроме того, в судебном заседании, ФИО 2., не возражала, что бы суд предоставил ему рассрочку исполнения решения, в связи с чем, что с ее пенсии уже удерживается 50%.

В возражении на частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице полномочного представителя ФИО 3. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции при разрешении заявления ФИО 4. требования закона выполнены, дана обоснованная оценка представленным доказательствам.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на длительный срок (3000 рублей ежемесячно при наличии долга в размере 108156,27 руб.) не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства отсутствия иных доходов, вкладов, имущества.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: