Дело № 33-7610/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе начальника отдела правового обеспечения Министерства имущественных отношений Ставропольского края Мистержановой А.Ю. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования мотивированы тем, что иностранный гражданин [СКРЫТО] Г.Н. является собственником земельной доли в размере 2/125 на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1542000 кв.м., расположенном в Минераловодском районе, а потому в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" должна произвести отчуждение этого имущества, если это является нарушением требований ст.3 и (или) п. 2 ст. 4 данного Закона.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе начальник отдела правового обеспечения Министерства имущественных отношений Ставропольского края Мистержанова А.Ю. просит обжалуемое определение суда отменить, указывая, что министерством бы­ло заявлено ходатайство в исковом заявлении об истребовании в соответ­ствии со ст. 57 ГПК РФ сведений из Управления Росреестра по СК правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и из УФМС России по СК о персональных данных ответчика. Однако судом указанное ходатайство министерства рассмотрено не было.

По мнению суда, в исковом заявлении министерства не указано какова общая площадь сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Минераловодского муниципального района и чем это подтвер­ждено; не представлен расчет, подтверждающий, что ответчик владеет более 10 процентов общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Минераловодского муниципального района в момент приоб­ретения доли в размере 1/68 на земельном участке из земель сельскохозяй­ственного назначения площадью 5059000 кв.м., с кадастровым номером 26:23:000000:1166. Полагаем, что применение п. 2 ст. 4 федерального закона относится к гражданам РФ и не распространяется на иностранных граждан. Поэтому при рассматриваемом споре указанная норма не имеет правового значения. Полагает, что Мини­стерство выступает лицом, которое обращается в суд с требованием - понудить собственника к продаже зе­мельного участка самостоятельно. Поэтому министерство не вправе прово­дить оценку такого имущества. Из указанного следует, что министерством заявлено требование неимущественного характера. Считает, что только собственник земельного участка вправе выбрать способ отчуждения принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Как следует из материалов дела, истцом соблюдена письменная форма искового заявления, указаны все необходимые реквизиты, изложены исковые требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к заявлению приложены документы, подтверждающие, по мнению истца, его доводы по иску.

Таким образом, вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и необходимости оставления его без движения является ошибочным.

Судебная коллегия отмечает, что требование судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, что вопреки требованиям ст. 132 ГПК РФ документы, подтверждающие, что ответчик не является гражданином Российской Федерации и чем это подтверждено; какова общая площадь сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Минераловодского района и чем это подтверждено; расчет, подтверждающий что ответчик владеет более 10 процентов общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Минераловодского района в момент приобретения доли в размере 2/125 на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1542000 кв.м. к исковому заявлению не приложены, а указанный в приложении к исковому заявлению запрос в Управление ФМС России по Ставропольскому краю о наличии у ответчика гражданства России фактически отсутствует по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставлению сторонами необходимых доказательств, что в силу ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года отменить. Материал возвратить в Минераловодский городской суд Ставропольского края со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу удовлетворить.