Дело № 33-7609/2015, апелляция

Судья Сердюков А.Г. Дело № 33-7609/2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе истца по первоначальному иску ОАО «Сбербанк России» Буденовское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 в лице заместителя управляющего Кузнецовой И.В. на определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2015 года о приостановлении производства по делу

по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по исковому заявлению ФИО 3 к ОАО «Сбербанк России» Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230, ФИО 2, ФИО 1, о признании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к ФИО 2., ФИО 1., ФИО 3., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18703115 руб., 13 коп., государственной пошлины в размере 72000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии ФИО 3. обратилась в суд к ОАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230, ФИО 2., ФИО 1., со встречными исковыми требованиями в которых просила признать недействительным Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 и ФИО 3. недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки.

ООО «ЮГИНВЕС» в лице конкурсного управляющего Чагарова В.Г. обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства до окончания процесса реализации имущества ООО «ЮГИНВЕСТ», находящегося в залоге ОАО «Сбербанк России», в процедуре конкурсного производства, возбужденного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-10516/2014 года.

Обжалуемым определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2015 года производство по делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольскогоотделения № 5230 к ФИО 2., ФИО 1., ФИО 3. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО 3. к ОАО «Сбербанк России» Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 и ФИО 2., ФИО 1. о признании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной (ничтожной) сделкой приостановленно до окончания процесса реализации имущества ООО «ЮГИНВЕСТ», находящегося в залоге ОАО «Сбербанк России».

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» Буденовское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 в лице заместителя управляющего Кузнецовой И.В. просит определение отменить, мотивируя тем, что ОАО «Сбербанк России» имеет право требовать исполнение обязательств ООО «Югинвест» солидарно от всех поручителей независимо от заемщика. Споры между юридическими лицами в арбитражном суде не могут быть основанием приостановления производства по данному делу, арбитражное судопроизводство не предусмотрено законом как основание такого приостановления.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела в суд обратилось третье лицо ООО «Югинвест» о приостановлении производства по делу до окончания процесса реализации имущества ООО «Югинвест», находящегося в залоге ОАО «Сбербанк России».

Удовлетворяя ходатайство третьего лица ООО «Югинвест» о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции сослался на ст.215 ГПК РФ, приостановил производство по делу, но не указал до рассмотрения конкретно какого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве приостановлено производство по делу. При этом доводы заявителя о том, что рассмотрение требований ОАО «Сбербанка» к поручителям приведет к двойному взысканию суммы долга является необоснованными, так как исполнительное производство содержит механизмы, ограничивающие неосновательное обогащение взыскателя. Кроме того, у поручителя, исполнившего обязательство за должника, есть право регресса к должнику в пределах сумм исполненного обязательства.

С учетом изложенного определение суда противоречит требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2015 года – отменить, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» Буденовского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 в лице заместителя управляющего Кузнецовой И.В. – удовлетворить.

Разрешить ходатайство по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Югинвест» в лице представителя Чагорова В.Г. о приостановлении производства по делу до окончания процесса реализации имущества ООО «Югинвест», находящегося в залоге ОАО »Сбербанк России».

Председательствующий:

Судьи: