Дело № 33-7608/2015, апелляция

судья Старовойтова Н.Г. дело № 33-7608/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 11 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Перегудова И.С., поданную на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 августа 2015 года о возврате искового заявления [СКРЫТО] … к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных сумм и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

26 августа 2015 года определением Промышленного районного суда города Ставрополя исковое заявление [СКРЫТО] … к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных сумм и возмещении судебных расходов - возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление судья указал, что ни истец, ни ответчик не находятся в пределах юрисдикции Промышленного районного суда города Ставрополя, а при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему, с разъяснением права на подачу искового заявления по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика (его филиала или представительства).

В частной жалобе представитель истца Перегудов И.С. просит определение суда отменить. Указывает, что сторонами, при заключении договора определена договорная подсудность в Промышленном районном суде города Ставрополя, данное положение договора никем не оспорено и является действительным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе кредитный договор, договор поручительства.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Положения п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года указано на то, что если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как указано выше, в п. 8 Договора сторонами оговорено, что споры между сторонами разрешаются в Промышленном районном суде города Ставрополя.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условия об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, рассмотрение спора судом на территории Промышленного районного суда города Ставрополя соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд, со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 августа 2015 года - отменить и разрешить вопрос по частной жалобе.

Исковое заявление [СКРЫТО] И.С. направить в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Частную жалобу представителя истца Перегудова И.С. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: